По мнению американского ученого, больше всего коррумпированы США, Германия, Франция и Великобритания

На проходящем в Москве Гайдаровском форуме профессор из США Иммануил Валлерстайн накануне говорил о том, что Россия не контролирует цены на нефть и обменный курс валют, увязав проблему с детерминизмом и ролью личности в истории. Также корреспондент «БИЗНЕС Online» узнал о том, каковы худшие свойства капитализма и почему мафиозные структуры для нынешнего мира - закономерность.

И, НАКОНЕЦ, ЕСТЬ МАФИЯ!

На Гайдаровском форуме в Москве в красном (символично!) зале Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ эксперты мирового уровня дискутировали вчера о том, есть ли будущее у капитализма . Одним из самых интересных спикеров был профессор Йельского университета (США) Иммануил Валлерстайн . Именно он некогда заявил, что к 2050 году Владимир Ленин в России вполне может стать главным национальным героем. Но на форуме Валлерстайн говорил не о вожде мирового пролетариата. Для начала профессор решительно опроверг достаточно распространенное мнение о том, что сильнее всего коррупция развита в бедных странах.

«Давайте поговорим о коррупции, - предложил профессор. - Я никогда не поверю, что коррупция была самой высокой в бедных странах - там же просто недостаточно денег для того, чтобы коррупция была высокой. Где стоит заниматься коррупцией? Это США, Германия, Франция, Великобритания. Это богатые страны, и они коррумпированы. Если вы должны платить деньги, как производитель, коррумпированному политику или кому-то еще, кто может заблокировать вашу деятельность, - это налог, это такса. Производителю неважно, кому он платит - законно государству либо коррумпированному посреднику. Все равно это налоги, и они возрастают».

Валлерстайн также напомнил: «И, наконец, есть мафия! Она говорит: «Ваши деньги или ваша жизнь!» И люди выбирают деньги. И все это становится, так сказать, нормальным способом дохода, это длится в течение нескольких поколений. Мафиози устраняют, но появляется новая мафия, которая заменяет предыдущую. А сейчас инфраструктура мировой системы настолько массивна, что появляется больше возможностей для возникновения мафиозных структур . Все эти процессы привели к росту стоимости производства. Но она растет не простым образом - издержки растут так: две ступеньки наверх, одна ступенька вниз».

КАПИТАЛИЗМ ПЛОХ, НО МОЖЕТ БЫТЬ ЕЩЕ ХУЖЕ

«Давайте посмотрим на промежуток с 1970 по 1984 год, - предложил профессор. - Можно измерить изменение издержек и увидеть, что они очень значительны. Но капиталисты, их высшие слои, пытаются противостоять этому - снизить стоимость персонала, снизить издержки, связанные с производством, снизить налоги... Это действительно так, и им это удается. Если сравнить издержки в 1970 году с издержками в 2010 году, то вы увидите, что издержки в 2010 году меньше, чем в 1970-м. Однако они выше в 2010-м, чем в 1945-м. Два шага вверх - один шаг вниз». Валлерстайн привел в пример и более продолжительный промежуток времени: «Если мы посмотрим происходившее за 400 лет, увидим то же самое: две ступеньки вверх, одна вниз. За эти 400 лет есть определенный тренд, который я бы назвал секулярным, вековым трендом».

Профессор также прокомментировал показанный график: «Вот есть кривая по абсциссе, есть процентные показатели, здесь идет время. И вы видите, что сначала у нас есть 80 процентов - и в этот момент начинаются колебания, которые проявлялись во всех измерениях. И в этих колебаниях видны структурные кризисы. Один благоприятный для существующих классов, но не для капиталистической системы, которая воспроизводит самые худшие свойства капитализма: иерархию, эксплуатацию и прежде всего поляризацию. То есть воспроизводит все три эти показателя. Существует много возможностей это изменить, но это могут оказаться более неприемлемые системы, чем капиталистическая система. Еще одно ответвление системы - относительно демократичное... Мы не знаем, как это будет выглядеть, кто победит в этой битве двух возможностей. Невозможно предсказать!»

БАБОЧКА ХЛОПАЕТ КРЫЛЫШКАМИ, И ЭТО ВЛИЯЕТ НА КЛИМАТ В ДРУГОМ КОНЦЕ ПЛАНЕТЫ

Профессор заметил, что такие предсказания связаны с концепцией детерминизма и свободной воли: «Мы обычно говорим, что это какие-то абстрактные философские вопросы. Является мир детерминированным (детерминизм - философское учение о естественной причинной обусловленности всех явлений объективного мира - прим . ред .), или есть свободная воля? Это философский вопрос, вопрос исторических сдвигов. Есть моменты времени, когда вещи детерминированы, а есть моменты, когда имеется свободная воля. Что это за моменты времени? В обычной работе системы это детерминизм. Неважно, каков эквилибриум (равновесие - прим . ред .) - давление системы обратно выталкивает вас к равновесию. Вот два примера: французская революция и российская революция. Если вы проследите их последствия за 50 - 70 лет, то вы обнаружите, что огромные изменения, вызванные социальными движениями, которые и привели к этой революции, вернулись назад с течением времени.

Обычная работа системы - это детерминированный момент. Но когда вы переходите к структурному кризису, то вместо крупных флуктуаций, которые переходят в малые флуктуации, малые флуктуации, наоборот, вырастают в большие флуктуации. И в этой системе преобладает свободная воля. Это означает, что воздействие отдельного человека имеет огромное значение, это так называемый эффект бабочки («эффект бабочки» - термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время - прим . ред .) . Вот бабочка хлопает крылышками, и это влияет на климат в другом конце планеты. Потому что это хоть чуть-чуть, но оказывает какое-то воздействие, меняет уравнение, и со временем это все растет, растет и растет».

НЕТ ВОПРОСА: БУДЕТ ЛИ РОССИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ?

Из зала (напомним - красного зала) профессора Валлерстайна спросили: «Каково ваше мнение об экономической интеграции? Мы видим, что в каждом регионе - Азии, Северной Америке, Евразии - появляются определенные феномены. С 1 января вступил в силу Евразийский экономический союз. Эта экономическая интеграция, дает ли она больше возможностей для глобального роста? Как она повлияет на экономический рост в течение нескольких лет?»

«Этот вопрос - кульминация всех замечаний, касающихся России и капитализма! - воскликнул Валлерстайн. - Люди задают вопрос: может ли Россия стать капиталистической страной? Что она должна сделать со своей стратегией? Сегодня премьер-министр сделал какие-то предложения, обсуждал проблемы. С моей точки зрения, Россия сейчас и уже давно является частью капиталистической мировой системы. Нет вопроса: будет ли Россия капиталистической? Вы живете уже в капитализме. И вопрос для России: как ей лучше ужиться в этой капиталистической системе, чтобы максимизировать благополучие граждан, чтобы усилить страну в геополитическом аспекте».

Далее профессор продолжил: «Возвращаясь к тому, будет ли лучше для России, если она будет больше либеральной. Об этом как раз говорил премьер-министр: для России будет лучше, если она будет более социально-демократической. Это позиция большинства людей, которые говорят о перераспределении внутри страны. Но Россия не контролирует эти аспекты - все это зависит от цены на нефть, от обменного курса валют и так далее. Это не подлежит контролю России. Она является частью более крупной системы, а эта более крупная система ведет себя по-разному. И возможности Российского государства как государства оказать сильное влияние на цены на нефть или на обменные курсы, с моей точки зрения, очень ограничены».

Конкретно по поводу создания Евразийского экономического союза Валлерстайн сказал: «Если посмотреть на геополитические аспекты, на выбор, который делает Россия в плане интеграции, мне не нравится это слово... Россия должна воспользоваться своими геополитическими возможностями: приблизиться к Европе, отодвинуться от Европы или вообще оторваться от Европы... Все это - часть неопределенностей и неустойчивости системы, все это часть общей хаотической ситуации. И опять Россия делает то, что делают все остальные - она попытается делать одно, другое, третье... Она ищет лучшие возможности, лучшие варианты. А это нелегко. Я рад, что я не президент Путин, у него трудная работа. Было бы трудно, и если бы президентом был кто-то другой. Эта работа на самом деле очень трудная. Внутренние споры в России отражают то, что происходит и в других странах. Может быть, в другой форме, поскольку у вас другая межнациональная ситуация, у вас другая степень развития промышленности, образования. Россия, конечно, не Бразилия и не Украина. И все решения, которые будут приниматься в России, будут отличаться от тех, которые будут приняты в Бразилии, на Украине или в Соединенных Штатах. Но дебаты продолжаются - как максимизировать наше положение в этом неопределенном мире?»

Справка

Иммануил Валлерстайн (англ. Immanuel Maurice Wallerstein) - американский социолог и философ-неомарксист, один из основателей мир-системного анализа, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли.

Родился 28 сентября 1930 года в Нью-Йорке (США). Учился в Колумбийском университете. В 1951 году получил степень бакалавра, в 1954 году - степень магистра, в 1959-м - доктора философии. С 1959 по 1971 год преподавал на факультете социологии Колумбийского университета. С 1971 по 1976 год - профессор социологии в университете МакГилл (Монреаль, Канада). С 1976 по 1999 год - почетный профессор социологии в университете Бинхэмтона (штат Нью-Йорк, США). С 2000 года - ведущий исследователь в Йельском университете. С 1994 по 1998 год занимал пост председателя международной социологической ассоциации.

Лауреат золотой медали Кондратьева 2004 года «за выдающийся вклад в развитие общественных наук». Научную карьеру Валлерстайн начал в Колумбийском университете, занимаясь социологией и африканистикой. Начиная с 1960 годов занимался вопросами общей теории социально-экономического развития. Автор мир-системной теории, созданной под влиянием французского историка Фернана Броделя . В эссе под названием «Существует ли Индия?» Валлерстайн развивает теорию государств.

По мнению Валлерстайна, «Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия» и «с течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Где-то к 2050 году он вполне может стать главным национальным героем».

Для полноты картины приведем еще один прогноз о будущей роли нашей страны в системе международных отношений известного аме­риканского социолога Иммануила Валлерстайна. Его внешнеполи­тическая концепция часто определяется как неомарксистская.

Такая характеристика справедлива лишь в том отношении, что, подобно К. Марксу, И. Валлерстайн видит главную детерминанту политики, в данном случае международной, в экономике. В своей основе между­народные отношения, по Валлерстайну, есть прежде всего отношения экономические. Главная категория его анализа - «современная мир-система», не сводимая к отдельным государствам. Объединяет эту со­временную мир-систему единая капиталистическая мир-экономика, возникновение которой Валлерстайн относит приблизительно к 1500 г. Каждое государство занимает в мир-системе определенное место, из­менить которое чрезвычайно трудно, а подчас просто невозможно. Логика капиталистической мир-экономики неизбежно воспроизводит деление стран мира на «ядро» и «периферию», причем первое всегда находится в привилегированном положении по отношению ко второй. Государства, входящие в состав ядра капиталистической мир-системы, имеют возможность жить за счет эксплуатации периферии. Такой по­рядок не изменится никогда, поскольку он вытекает из самой сущно­сти мир-экономики. Помимо государств, входящих в состав ядра или периферии, существуют еще и полупериферийные государства. Эти государства не входят в состав ядра мир-системы, но и не относятся целиком к периферии.

Таким типичным полупериферийным государством, по мнению Валлерстайна, была Россия, начиная с реформ Петра I и Екатерины II. Несмотря на эти и последующие попытки реформирования, России не удалось войти в состав ядра, но одновременно она сумела избежать участи периферийных стран, ставших в большинстве колониальными придатками ведущих государств мира. Традиционный «товар», опреде­ляющий место и роль России в мир-системе, - это ее геополитическая мощь и военная сила. Именно эти факторы заставляли считаться с Рос­сией другие государства и позволяли ей иметь статус «сверхдержавы». Принципиально не изменили эту ситуацию и годы Советской власти. Как считает И. Валлерстайн, перемены в отдельной стране или даже группе стран не способны оказать влияние на фундаментальные свойства мир-системы. С его точки зрения, мировая система социализма была полной фикцией, поскольку определяли логику мирового эконо­мического развития законы капиталистического рынка.

Оценки, которые дал Валлерстайн «холодной войне» и ее итогам, а также перспективам развития международных отношений после ее окончания, весьма оригинальны и даже экстравагантны, они резко расходятся с общепринятыми оценками. Валлерстайн считал, что пик могущества США пришелся на 1945 г., когда эта страна вышла из вто­рой мировой войны в качестве мирового экономического и политиче­ского лидера. Соединенные Штаты оказались единственным государ­ством в рамках ядра мир-системы, избежавшим разрушений и других негативных последствий войны. Напротив, эта страна нарастила свой промышленно-экономический потенциал.

Для дальнейшего функционирования и развития американской экономики необходимо было восстановить и сохранить остальную часть ядра мир-системы - Западную Европу и Японию. Поэтому в Ялте США и СССР договорились о разделе мира на две сферы влияния. В американскую сферу вошли прежде всего страны ядра, в советскую - преимущественно периферийные и полупериферийные государства. Как полагает Валлерстайн, США сознательно пошли на такой раздел, поскольку не имели ни достаточного количества ресурсов, ни желания осуществлять глобальный контроль над всем миром. В границах сво­ей зоны ответственности США сначала способствовали восстановле­нию экономики Западной Европы и Японии, а затем, пользуясь своим превосходством, привязали их к себе военно-политически, заключив соответствующие договоры (НАТО для Западной Европы, Договор о совместной безопасности для Японии). Для поддержания дисциплины внутри своего блока США необходим был образ внешнего врага, кото­рый весьма кстати стал олицетворять Советский Союз. Вместе с СССР США начали большую игру под названием «холодная война». Совет­ский Союз выступал в качестве подыгрывающего партнера, поскольку преследовал свою цель - усилить контроль над союзниками.

На начальном этапе «холодной войны» и на Западе, и на Востоке весьма схожим образом боролись с инакомыслием - это маккартизм с его «охотой на ведьм» в США и политические процессы в СССР и в восточноевропейских странах. На самом деле, полагал Валлерстайн, устранялись подлинно левые силы, представлявшие угрозу для са­мой мир-системы и лежащей в ее основе капиталистической мир-экономики. Вопреки общепринятому мнению, Валлерстайн не считал, что в годы «холодной войны» сложилась биполярная система междуна­родных отношений, поскольку экономический потенциал Советского Союза никогда не был равноценен экономическому потенциалу США. Но этим странам было выгодно играть роль противостоящих друг другу сверхдержав, и они долгое время делали это.

В отношении стран периферии, превратившихся в особый «третий мир», и СССР и США проводили схожую политику, основанную на од­них и тех же принципах. Валлерстайн не видел существенных различий между идеями американского президента В. Вильсона и В. Ленина по поводу судеб колониальных и зависимых народов. Оба считали необхо­димым сначала предоставить им независимость, а затем помочь прео­долеть экономическую отсталость и выйти на уровень развитых стран. Разница заключалась в том, что, с точки зрения либерала В. Вильсона, идеалом экономического устройства являлся свободный рынок, а боль­шевик В. Ленин предлагал отсталым народам путь к экономическому процветанию, который минует капиталистическую стадию развития. И Советский Союз, и Соединенные Штаты пытались расширить зону своего влияния за счет развивающихся стран, но место этих стран в мир-системе принципиально не менялось. По Валлерстайну, лишь от­дельные государства периферии и полупериферии могут войти в состав ядра мир-системы. Для большинства остальных изменить их положе­ние объектов эксплуатации со стороны наиболее развитых стран невоз­можно, пока существует капиталистическая мир-экономика. Однако долгое время сохранялась иллюзия возможности национального раз­вития. В отдельные периоды некоторые развивающиеся страны могли пользоваться благоприятными для себя колебаниями мировой эконо­мической конъюнктуры.

Большая игра под названием «холодная война» продолжалась до тех пор пока основные игроки - СССР и США - сохраняли к ней ин­терес и могли ее продолжать. Со временем интерес стал угасать, а воз­можности для ее ведения уменьшаться.

США утратили роль безоговорочного экономического лидера в рамках ядра мир-системы, следовательно, утратили возможность ре­ально контролировать своих ближайших союзников, поэтому потеряла смысл и затеянная с целью оправдания такого контроля игра. Совет­ский Союз исчерпал ресурсы для продолжения этой игры, поскольку его неэффективная экономика не выдерживала ни бремени гонки воо­ружений, ни бремени поддержки многочисленных друзей и союзников по всему миру. В итоге по взаимному согласию США и СССР «холод­ную войну» прекратили.

Вопреки распространенному мнению, в частности высказывав­шемуся З. Бжезинским, окончание «холодной войны» - это не победа США и наступление Pax Americana, а наоборот, конец эпохи американ­ской гегемонии и лидерства. Окончание «холодной войны» не стало «концом истории» как некоего «золотого века» человечества, а привело к обострению старых и появлению новых конфликтов. В отличие от С. Хантингтона причины грядущих конфликтов он видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, Валлерстайн полагает, что уже в начале XXI в. можно ожидать вызовов и даже прямых напа­дений государств маргинализированного, бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государ­ствами Юга, может быть, и с применением ядерного оружия. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы, - массовая миграция населения с Юга на Север.

Представления К. Маркса о том, что целью пролетариата является уничтожение капитализма, по мнению Валлерстайна, не соответству­ют современным условиям. В конце XX в. под пролетариатом в рам­ках мир-системы следует понимать все население стран периферии. В предшествующие десятилетия в «третьем мире» сохранялись надеж­ды на лучшее будущее, но с окончанием «холодной войны» эти надеж­ды рухнули. Большинство стран Юга утратило свое прежнее стратеги­ческое значение, а в экономическом отношении они отодвигаются еще дальше на периферию мирового хозяйства. Большинство инвестиций в рамках мир-экономики в обозримом будущем будут направлены, по мнению Валлерстайна, в Китай, отчасти в Россию и восточноевропей­ские страны. Положение большинства периферийных стран и их насе­ления будет только ухудшаться. Современный пролетариат - население стран Юга - хочет не уничтожить капитализм, а жить при капитализме. Поскольку это невозможно на его родине, масса мигрантов из Аф­рики и Азии стремится в благополучные страны Севера. Этот исход уже начался, и он повлечет за собой различные негативные последствия. Как уже отмечалось, Валлерстайн в противоречие с распространенным мнением утверждает, что «холодная война» закончилась не победой, а историческим поражением либерализма. В качестве аргументов он приводит, с одной стороны, фактическое крушение вильсоновского плана самоопределения и последующего развития колониальных стран и народов, с другой - предрекает свертывание всех завоеваний соци­ального либерализма и либерального социализма в развитых странах.

В развитых странах благодаря деятельности либеральных и социал-демократических партий и профсоюзов утвердились принципы уваже­ния и соблюдения прав человека. Наемные трудящиеся заняли достой­ное положение в обществе и обрели высокий уровень материального благосостояния. Наплыв нелегальных мигрантов заставит власти бла­гополучных стран Западной Европы и Северной Америки принимать меры к сдерживанию миграции, что, по мнению Валлерстайна, приве­дет к усилению репрессивных мер, нарушению прав человека, которые будут принесены в жертву интересам защиты коренного населения. Но полностью остановить миграцию невозможно, число незаконных ми­грантов будет расти, оказывая негативное воздействие на рынок труда. Выходцы из стран «третьего мира» станут быстро растущим резервом дешевой рабочей силы, что повлечет за собой рост безработицы и сни­зит заработную плату основной массы трудящихся. Все это неизбежно спровоцирует конфликты между коренным населением и мигрантами, имеющими более низкий уровень образования, исповедующими иные религии и обладающими иной системой ценностей. Усиление социальной и национальной напряженности будет сопровождаться усилением репрессивных действий властей и, тем самым, отходом от принципов либеральной демократии. Наступит конец и социальному государству всеобщего благосостояния. Не в последнюю очередь это произойдет и потому, что наплыв выходцев из стран Юга, неспособных полностью интегрироваться в общество западных стран, подтолкнет часть вчераш­них мигрантов на криминальный путь. Рост уголовной преступности, конфликты национального, социального и религиозного характера повлекут за собой увеличение расходов на обеспечение безопасности. Перераспределение ресурсов из сферы общественного производства и социальных услуг в сферу охраны общественного порядка негатив­но скажется на уровне жизни основной части населения. По мнению Валлерстайна, к середине XXI в. уровень жизни в США может прибли­зиться или даже стать ниже того, какой был на рубеже 80-90-х годов XX столетия.

Отрицая биполярный характер системы международных отноше­ний в прошлом, И. Валлерстайн, снова противореча общепризнанным представлениям, предполагает возможность появления биполярности в будущем, после окончания «холодной войны». Это обусловлено про­цессами, которые разворачиваются во всей мир-системе.

Политолог предполагает, что нестабильными будут отношения вну­три ядра мир-системы. Валлерстайн не исключал, что постепенно будет нарастать противостояние между двумя основными центрами капитали­стической мир-экономики: США и Западной Европой. На фоне этого противостояния, по его мнению, усилится роль крупных полуперифе­рийных стран, к которым он в первую очередь относил Китай и Россию.

Иммануил Валлерстайн (р. 1930) - американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, представитель неомарксизма. В 1994-1998 был президентом Международной социологической ассоциации.

Валлерстайн является противником традиционного формационного и цивилизационного подхода к истории. Он предлагает новую парадигму общественного развития. Валлерстайн считает подходящей единицей социального анализа историческую систему. Валлерстайн даёт определение исторической системы, главной характеристикой которой является разделение труда. «Историческую систему можно определить как общество, характеризующееся разделением труда с интегрированными производственными структурами, набором организующих принципов и институтов, а также определенным периодом своего существования». Главной задачей социологов Валлерстайн считает анализ исторических систем.

Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является капиталистическая миро-система, возникшая в 16 веке, включившая в себя весь мир в 19 веке и характеризующаяся стремлением к бесконечному накоплению капитала и делением на центр, полупериферию и периферию. Валлерстайн считает капиталистическую мироэкономику сиcтемой иерархического неравенства распределения. Страны центра заинтересованы в слабости стран периферии.

Для стран центра характерны наукоёмкие производства, высокая концентрация капитала, мощная бюрократия, высокоразвитые образование и наука, урбанизация.

Для стран периферии характерны не наукоёмкие производства, низкая концентрация капитала, слабая бюрократия, распространение религии и суеверий, преобладание сельского образа жизни.

Полупериферии занимает среднее, промежуточное положение между центром и периферией. К странам центра Валлерстайн причислял США, Японию и ЕС. Валлерстайн причислял к полупериферии такие страны, как Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, Южная Корея, Мексика, Венесуэла, Египет и др.

К странам периферии Валлерстайн относил бедные страны Латинской Америки и Африки, а также некоторые страны Азии - Бирму, Бангладеш и др. «Эта миро-система сформировалась на протяжении XVI века, и первоначально сложившееся в ней разделение труда вовлекло в ее состав большую часть Европы, а также отдельные части Америк.

Эта миро-система территориально расширялась многие столетия, последовательно инкорпорируя в принятую в ней систему разделения труда все новые регионы.

Восточная Азия стала последним большим регионом из тех, которые были таким образом инкорпорированы, и это произошло лишь в середине XIX века, после чего миро-систему модернити можно было счесть поистине всемирной, первой из миро-систем, которой удалось охватить весь земной шар.

Капиталистическая миро-система представляет собой совокупность миро-хозяйства, определяемого отношениями центра и периферии, и политической структуры, состоящей из входящих в международную систему суверенных государств».

Валлерстайн считает, что для миро-системы характерно цикличное развитие. В череде циклических ритмов проявляются противоречия миро-системы. Наиболее крупными циклами развития миро-системы являются циклы за гегемонию и экономические циклы Кондратьева, состоящие из понижательной и повышательной фазы.

Каждый цикл за гегемонию в миро-системе включает три стадии: война за гегемонию, гегемония победившей в войне державы, ослабление гегемона, которое сопровождается появлением новых претендентов на гегемонию и подготовкой к войне.

В войне за гегемонию, каждая из которых длилась около 30 лет, участвуют две наиболее сильные страны ядра. В каждом следующем цикле прежний гегемон становится младшим союзником нового гегемона. По мнению Валлерстайна, быть гегемоном в миро-системе сложно, так как гегемон должен иметь сильную бюрократию и мощную армию, которые требуют значительных финансовых затрат. Гегемон обеспечивает отсутствие в миро-системе вооружённой борьбы между державами.

По мнению Валлерстайна, периоды гегемонии в истории современной миро-системы длились, как правило, от 25 до 50 лет. «С моей точки зрения, примеров тому всего три: Соединённые провинции в середине XVII в., Соединённое Королевство - в середине XIX, и Соединённые Штаты - в середине XX в.». Окончание периода господства и становление гегемона просто одной из ведущих держав характеризуется снижением уровня стабильности в миро-системе и состоянием непрочного мира.

Валлерстайн считает, что современная миро-система как и любая другая историческая система рано или поздно прекращает своё существование.

За концом исторической системы, которому предшествует достижение точки бифуркации, следует переход к новой исторической системе. «Миро-система модернити, подобно любой системе, не может развиваться вечно и придет к своему концу, когда исторические тенденции приведут ее в точку, где колебания системы станут настолько масштабными и хаотичными, что окажутся несовместимыми с обеспечением жизнеспособности ее институтов. В случае достижения этой точки случится бифуркация, и как результат эпохи перехода (хаотического) система будет заменена одной или несколькими другими системами».

Валлерстайн считает, что социальным изменением является замена исторической системы одного типа исторической системой другого типа.

Примером может служить вытеснение феодализма капитализмом в Западной Европе. Валлерстайн отмечает, что замена исторической системы одного типа другой системой того же типа не является социальным изменением. «Примером могут служить события в Китае, когда империю династии Мин сменила империя маньчжуров. Эти империи отличались друг от друга во многих аспектах, но не по существу.

В настоящее время мы переживаем процесс глубокой трансформации нашей миро-системы, но пока не знаем, повлечет это за собой фундаментальные социальные изменения или нет. При рассмотрении действующей исторической системы видимость социальных перемен может быть очень обманчивой. Детали могут изменяться, но качества, определяющие суть системы, могут оставаться прежними. Если нас интересуют фундаментальные социальные изменения, следует пытаться обнаружить длительные тренды и отличать их от циклических ритмов, а также прогнозировать, до каких пор эти долговременные тенденции могут набирать силу, не нарушая равновесия, лежащего в основе системы».

Валлерстайн считает, что современная капиталистическая миро-система находится в стадии завершающегося кризиса и через несколько лет перестанет существовать. Валлерстайн полагает, что этот кризис будет длиться с 1990 по 2025/2050 гг. Результаты кризиса предсказать невозможно. По мнению Валлерстайна, пришедшая на смену новая система может быть как лучше, так и хуже современной миро-системы. Валлерстайн утверждает, что для перехода к новой системе будет характерны потрясения и хаос, так как результаты этого перехода неизвестны.

«Таким образом, фундаментальные изменения возможны, хотя и никогда не предопределены, и это взывает к моральной ответственности, побуждая нас действовать рационально, с честными намерениями и решимостью найти более совершенную историческую систему.

Мы не можем знать, какой будет ее структура, но можем определить критерии, позволяющие назвать историческую систему сущностно рациональной. Эта система преимущественно эгалитарна и в основном демократична.

Историческая система не может быть эгалитарной, если она не демократична, поскольку недемократическая система неравномерно распределяет власть, а это значит, что она будет неравномерно распределять и все остальное. Она также не может быть демократичной, если не является эгалитарной, так как неэгалитарность системы предполагает, что одни имеют больше материальных ценностей, чем другие, и потому неизбежно будут обладать большей политической властью».

Валлерстайн выделяет четыре тенденции, которые подорвали основы капиталистической миро-системы и тем самым обусловили кризис, в который вступила современная миро-система.

Первой тенденцией является разрушение сельского уклада жизни (дерурализация). «Эта неустойчивая резервная армия труда, состоящая из представителей низшего класса, готовых работать за минимальную плату, на протяжении пятисот лет во всех регионах мира оставалась важнейшим элементом поддержания нормы прибыли. Но ни одна группа трудящихся не задерживалась долго в этой категории, и эта армия должна была периодически пополняться. Дерурализация делает такую практику невозможной».

Второй тенденцией является экологический кризис. Экологические проблемы заставят правительства сделать сложный выбор: либо сокращать свои расходы и направлять средства на решение экологических проблем и их дальнейшего предотвращения, либо обязать капиталистов интернализировать соответствующие издержки, что приведёт к сокращению возможности накопления капитала.

Третьей тенденцией является демократизация мира. Большинство людей понимают под демократизацией требование равных прав на получение трех основных благ: приемлемого дохода, достойного образования и медицинского обслуживания. Валлерстайн считает, что по мере того, как происходит расширение демократизации, люди требуют того, чтобы минимально допустимый уровень этих благ постоянно повышался. Валлерстайн замечает, что даже для стран центра предоставление основных благ такого уровня обходится недёшево, в то время как для стран полупериферии и периферии данные требования практически невыполнимы. Для того чтобы все имели доступ к приемлемому уровню этих благ необходим переход от современной миро-системы к совершенно иной исторической системе.

Четвертой тенденцией, по мнению Валлерстайна, становится то, что государства постепенно утрачивают свою власть и то, что имеет место упадок традиционных антисистемных движений. Традиционные антисистемные движения де-факто гарантировали сохранение существующей миро-системы, так как успокаивали общественные опасные классы тем, что будущее принадлежит именно им или их детям, и что более справедливое общество скоро будет создано. Валлерстайн считает, что терпение и оптимизм опасных классов основывался на обещаниях антисистемных движений. В последние несколько десятков лет опасные классы перестали верить в обещания этих движений.

Валлерстайн отмечает, что предприниматели в капиталистической миро-экономике надеются на помощь государства в обеспечении им монополии в экономике. Государства и монополии в капиталистической мироэкономике действуют заодно, так как государства являются оружием в руках монополистов. «На протяжении четырех столетий государства гарантировали порядок, и существование монополий, являющихся важнейшим средством масштабного накопления капитала. Но государства уже не могут выполнять свою регулирующую функцию. Демократизация мира и экологические проблемы породили исключительно высокие требования к государственным структурам, поставив большинство из них на грань фискального кризиса». Валлерстайн полагает, что государства утрачивают свою власть, так как утрачивают легитимность, которую им придают народы. Это происходит потому, что народы теряют веру в будущее улучшение своего положения.

Валлерстайн отмечает, что Французская революция распространила в современной миро-системе две идеи. Первая состоит в том, что политические перемены являются постоянным и нормальным явлением. Вторая состоит в том, что суверенитет воплощает в себе народ. Эти идеи могли воспринять «опасные классы», что могло привести к хаосу и состоянию нестабильности в миро-системе.

По мнению Валлерстайна, «опасными классами» являются люди, не обладающие достойным социальным статусом, но желающие быть участниками политической жизни. Валлерстайн относит к таким классам обезземеленных крестьян, иммигрантов, городской пролетариат и ремесленников.

Привилегированные классы успокаивали опасные классы посредством общественных идеологий и общественных движений. Основными общественными идеологиями являлись консерватизм, либерализм и социализма.

«Все они представляют некие точки отсчёта при попытке дать ответ на вопрос о том, кто воплощает в себе суверенитет народа: так называемые свободные личности, как считают либералы; так называемые традиционные группы, как считают консерваторы; или все члены общества, как полагают социалисты».

Три основные идеологии XIX-XX веков являлись политическими программами для управления переменами и олицетворяли три способа управления. По мнению консерваторов, политические перемены необходимо замедлить. По мнению либералов, необходимо выбрать единственно правильный темп.

По мнению социалистов или радикалов, политические перемены необходимо ускорить. Либерализм стал господствующей идеологией и лёг в основу геокультуры нашей системы, превратив консерватизм и социализм в течения, зависимые от либерализма. Господство либерализма продолжалось до 1968 года. «Все миро-системы имеют геокультуры, хотя может потребоваться некоторое время, чтобы такая геокультура утвердилась в данной исторической системе. Я использую здесь слово «культура» в смысле, традиционно применяемом антропологами, как систему ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности». Валлерстайн указывает, что в любой миро-системе всегда есть люди, которые не принимают ценности геокультуры, но геокультура существует при условии принятия этих ценностей большинством.

Либерализм утверждает, что правом принимать важные общественные решения должны обладать только те люди, которые способны рационально мыслить. Неспособных рационально мыслить либералы предлагают исключить из общественной жизни до тех пор, пока они не научатся мыслить рационально. Либералы считают данную дискриминацию обоснованной.

Валлерстайн считает началом настоящих общественных движений и национально-освободительных движений революции 1848 года. После революций 1848 года незамедлительно последовало предложение либералами программы уступок, чтобы удовлетворить требования этих движений и вернуть миро-системе порядок и стабильность. «Программа уступок - избирательное право, элементы государства всеобщего благосостояния, объединяющий расистский национализм - была исключительно успешной во всем евро-американском мире и сделала капиталистическую систему способной преодолевать все бури и штормы, за исключением относящихся к последним двум десятилетиям».

Валлерстайн отмечает, что с 1870 по 1945 год происходило формирование основных антисистемных движений, а с 1945 по 1970 они повсеместно одерживали верх. Валлерстайн считает, что все успешные антисистемные движения стремились сначала добиться политической власти, а затем трансформировать миро-систему. «Такой линии придерживались социалистические движения, апеллировавшие к рабочему классу; этнонациональные движения, взывавшие к тем, кого объединяло общее культурное наследие; а также националистические движения, использовавшие признаки территории и гражданства в качестве определяющих черт своей «нации». Именно движения последнего типа мы называем «национально-освободительными». Валлерстайн отмечает, что антисистемные движения 19 века противостояли власти, но постоянно их противостояние смягчалось и намерение преобразовать миро-систему постоянно откладывалось. Таким образом, по мнению Валлерстайна антисистемные движения со временем из оппозиционеров превратились в гарантов стабильности властных структур. Валлерстайн полагает, что после прихода к власти антисистемные движения были вынуждены идти на уступки управляющим миро-системой, то есть власть движений ограничивалась определёнными условиями. Оправданием для антисистемных движений служил аргумент, что эти уступки имеют не постоянный, а временный характер, и вот-вот миро-система будет трансформирована и наступит светлое будущее.

Валлерстайн утверждает, что со временем руководящие кадры новой власти становятся такими же коррумпированными и высокомерными, как и их предшественники. Валлерстайн отмечает, что злоупотребления номенклатуры и экономические проблемы могут отрешить от власти победившие движения. Валлерстайн считает, что одной из причин всемирной революции 1968 года стала неспособность движений достичь ранее поставленной цели преобразования миро-системы. «Внезапно повсюду послышались голоса желавших знать, обусловлены ли неудачи антисистемных движений действиями враждебных реакционных сил или сговором революционеров со сторонниками старого режима. Ни в одной стране «третьего мира», где национально-освободительные движения стояли у власти, они не избежали такой критики. Утрата надежды догнать ведущие державы повсеместно, в одной стране за другой, оборачивалось утратой влияния самих движений». Валлерстайн полагает, что эпоха гегемонии США в миро-системе подошла к своему логическому завершению. Гегемония США длилась с 1945 по 1990 год. Господство США распространялось на политическую, экономическую, идеологическую и культурную сферы. Валлерстайн считает, что основными чертами этого периода является то, что гегемония США достигла апогея в период с 1967 по 1973 гг., США и СССР конфликтовали только формально, страны периферии верили в возможность достижения самоопределения и национального развития, 1970-1980 гг. были периодом всемирного экономического кризиса. «В экономическом отношении в 1970-е-1980-е гг. произошло то, что в результате спада фазы «Б» цикла Кондратьева или стагнации в мироэкономике, государственные бюджеты почти повсеместно подверглись сжатию, и негативное воздействие было особенно болезненным в периферийных и полупериферийных зонах мироэкономики».

По мнению Валлерстайна, формально США и СССР были идеологическими врагами, ведущими холодную войну с 1917 г. В действительности позиции американской и советской идеологии были сходны и отвечали основным представлениям о геокультуре. СССР и США заключили соглашение, согласно которому СССР мог делать всё, что угодно в Восточной Европе, разделённых Китае и Корее, а США - в западноевропейской зоне. Кроме того, СССР не должен был рассчитывать на экономическую помощь со стороны США.

Валлерстайн считает, что США и СССР имели собственные идеологические программы по сокращению разрыва между странами центра и периферии. В США данную идеологическую программу предложил президент США Вудро Вильсон в 1917 году, сделав акцент на необходимости самоопределении наций и последующего за ним национального развития. «Ленинизм в идеологическом плане принято считать прямой противоположностью вильсонианству. В действительности программы были идентичны по форме: сначала должны были произойти политические изменения с целью достижения суверенитета; затем должны были следовать экономические изменения». Формально ленинизм и вильсонианство соперничали между собой, поэтому каждая из идеологий заостряла внимание на отличиях от идеологии соперника. Различались представления ленинизма и вильсонианства о правильном пути достижения самоопределения наций. Вильсонианцы считали правильным постепенный путь для достижения национального суверенитета, а ленинизм, в свою очередь, выступал за революционный, более быстрый путь достижения национальной независимости. Вильсонианцы считали, что национальный суверенитет должен быть дарован. Ленинисты считали, что деколонизация должна быть захвачена. По мнению Валлерстайна, СССР фактически помогал США в усмирении «опасных классов» миро-системы.

К концу 60-х гг. процесс достижения национального независимости был практически повсеместно завершён, чего нельзя было сказать о национальном развитии. В результате, по мнению Валлерстайна, это стало одной из причин всемирной революции 1968 года. «Все выступления были проникнуты двумя основными идеями, какая бы к ним не примешивалась местная специфика.

Первой из них была идея протеста против гегемонии США в миро-системе и тайного сговора с СССР, который способствовал упрочению этой гегемонии. валлерстайн цивилизация кондратьев капитализм

Второй - идея протеста против неэффективности так называемых движений старых левых, которые во многих обличиях пришли к власти по всему миру. Их обвиняли в том, что они слишком интегрировались в господствующую миросистему, и от их бывшей антисистемности мало что осталось». Валлерстайн считает, что национальное развитие всех государств в рамках капиталистической мироэкономики невозможно.

Процесс бесконечного накопления капитала неразрывно связан с существованием иерархической системы, в которой прибавочная стоимость распределена неравномерно как между государствами, так и между классами. Валлерстайн указывает на то, что социальная мобильность между этажами миро-системы крайне затруднена, подняться из периферии в полупериферию или из полупериферии в центр чрезвычайно трудно, таким образом, структура миро-системы в основном сохраняется. В истории миро-системы ни разу не происходил переход из периферии в центр.

Если произойдет возвышение одного из государств миро-системы, то за этим обязательно последует упадок какого-либо другого государства. Развитие одного государства мироэкономики оборачивается упадком другого государств. В капиталистической мироэкономике не могут одновременно развиваться многие страны.

Валлерстайн не даёт точных прогнозов на будущее развитие миро-системы. «В период 2000-2025 гг., как мне представляется, мы не сможем предсказать, кто именно будет «командовать парадом» - японцы в союзе с американцами или ЕС.

Слишком сбалансированным будет их реальное и геополитическое могущество». Китай будет выступать в качестве полупериферийной зоны для Японии и США, а Россия будет выступать в качестве полупериферийной зоны для ЕС. Валлерстайн указывает на то, что Югу в 2000-2025 гг. скорее всего не достанется никакой прибыли от развития мироэкономики, конфронтация между Севером и Югом усилится.

В результате ухудшения положения Юга, произойдёт усиление миграции с Юга на Север и введение Севера законодательств, которые будут ограничивать социальные и политические права мигрантов. Валлерстайн отмечает то, что доход и статус представителей среднего класса ухудшится, поэтому миро-система будет вынуждена либо ограничивать накопление капитала, либо примиряться с последствиями массового недовольства бывших средних классов.

Кроме того, будет наблюдаться рост демократизации и упадок либерализма. Валлерстайн отмечает также то, что в 2000-2025 гг. способность государств к поддержанию порядка снизится, что закономерно приведёт к невозможности сдерживать распространение ядерного оружия. Народ, разочаровавшись в государстве как гаранте стабильности и порядка, станет искать защиты у различных этнических, религиозных и языковых групп. Валлерстайн считает, что для данного периода также будет характерно распространение СПИДа и других болезней. Валлерстайн отмечает то, что демократия и либерализм противостоят друг другу, т.к. либерализм возник как средство противостояния демократии.

Для демократии характерно противостояние власти и авторитаризму и стремление к равному влиянию на политический процесс на всех уровнях. Демократия требует справедливого распределения социально-экономического вознаграждения.

«Либерализм в основе своей был антидемократичен. Либерализм всегда был аристократическим учением - он проповедовал «власть лучших». Будем справедливы - либералы определяли «лучших» не в зависимости от рождения, а скорее по уровню образования. Но лучшие - всегда группа, меньшая, чем все. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти всего народа, демократии».

Для капиталистической мироэкономики, по мнению Валлерстайна, характерен классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией, национальное неравенство и расовое неравенство. Валлерстайн считает, что главным конфликтом, является классовый конфликт. Капиталистическая мироэкономика основана на противоречивости экономических интересов буржуазии и пролетариата, это противоречие вызывает классовые конфликты.

Процесс бесконечного накопления капитала в рамках капиталистической мироэкономики возможен лишь при неравномерном распределении концентрации капитала и прибавочной стоимости. Неравномерное распределение капитала ведёт к возникновению резкой поляризации между бедными странами Юга и богатыми странами Севера. Такая поляризация и иерархизация оправдывается либерализмом, расизмом и национализмом. Разные нации и этнические общности занимают разное положение в рамках миро-системы. В этом неравенстве заинтересованы страны ядра, богатый Север, который эксплуатирует бедный Юг, страны периферии. Национальное и расовое неравенство служит оправданием многоуровневой системы эксплуатации. «Раса и расизм осуществляют внутризоновое объединение центральных и периферийных зон в их борьбе друг с другом, тогда как нация и национализм осуществляют внутризонное разделение этих зон в более сложном, как внутри-, так и межзонном, соревновании за преимущественные позиции в иерархии. Обе категории являют собой заявление права на обладание преимуществом в капиталистической миро-экономике». Валлерстайн отмечает, что для капиталистической мироэкономики характерны следующие формы доминирования: доминирование людей над животными и природой, доминирование мужчин над женщинами, горожан над селянами, людей среднего возраста над стариками и детьми, гетеросексуалов над гомосексуалистами. Все это многообразные системы неравенства пересекаются между собой, усиливая друг друга. После революции 1968 года были смягчены некоторые формы дискриминации.

Этьен Балибар, являющийся соавтором Валлерстайна в книге «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», утверждает, что в основном он разделяет взгляды Валлерстайна, но, тем не менее, указывает на некоторые расхождения во взглядах. «Балибар говорит, что он не склонен соглашаться с тезисом о существовании мировой буржуазии, кроме как, возможно в долгосрочной перспективе. Он полагает, что задействуя в анализе несколько избыточно абстрактную и глобальную модель, я пренебрегаю разборов конкретных специфических моментов». Балибар также упрекает Валлерстайна в пренебрежении важностью «общественного фактора» и придании чрезмерно большого значения разделению труда.

Список литературы

• 1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. -- М.: Логос, 2004.
• 2. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -- М.: Едиториал УРСС, 2003.
• 3. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. -- М.: Логос, 2004.
• 4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -- СПб.: Университетская книга, 2001.

Интервью со специалистом по социальной истории Иммануилом Валлерстайном. Заслуженную известность Валлерстайну принесла его мир-системная теория, в которой он предлагает критическую альтернативу системным реалистическим подходам к международным отношениям. Можно сказать, что в то время как реалисты отталкиваются от системы для анализа и прогнозирования истории, мир-системная теория отталкивается от истории для анализа и прогнозирования системы. В этой всесторонней беседе Валлерстайн, среди прочего, объясняет, почему капитализм себя исчерпал и почему нам нужно преодолеть искусственные разрывы между различными сферами в науке об обществе и между философией и наукой в целом.

Что, по вашему мнению, является трудной задачей или центральной темой полемики в современной науке о международных отношениях? И каково предлагаемое вами решение такой задачи или ваша позиция в продолжающейся полемике?

В своем анализе современной мир-системы я утверждаю, что мы переживаем структурный кризис: эта система по сути нежизнеспособна, мир находится в состоянии хаоса, из которого мы не выйдем в ближайшие двадцать - сорок лет. Этот кризис обусловлен нехваткой прибавочной стоимости и соответственно упущением потенциального дохода. Система находится в точке бифуркации: в ситуации, когда из имеющегося кризиса существует два альтернативных выхода, позволяющих создать новую стабильную миросистему.

Самой важной на данный момент является борьба между двумя гипотетическими альтернативами, одну из которых и должен выбрать мир. Очень трудно обозначить строго два эти направления, но если говорить в целом, одни люди попытаются создать новую мир-систему, воспроизводящую некоторые базовые особенности существующей системы, при этом не будучи капиталистической. Однако она все равно останется системой иерархии и эксплуатации. Другие пойдут в направлении альтернативной системы, относительно демократической и относительно эгалитарной. Мы пока говорим совсем в общем, поскольку структурные элементы такой будущей мир-системы невозможно знать заранее. Но очевидным образом одно из этих решений будет, на мой взгляд, лучшей мир-системой, а другое будет по меньшей мере настолько же плохим или, может быть, даже худшим, чем та мир-система, которую мы имеем на данный момент. Так что это реальная политическая борьба.

Опять же, совершенно невозможно предсказать, к какой из развязок мы в итоге придем; единственное, в чем мы можем быть уверены, - что существующая сейчас система не выживет и что развязка (outcome) настанет. Мы создадим, как в знаменитом высказывании Ильи Пригожина, порядок из хаоса. Такова моя фундаментальная теоретическая позиция.

Как вы пришли к нынешним занятиям международными отношениями? Какие люди, книги, события вдохновили вас, как вы пришли к своим идеям?

Самым важным политическим событием за всю мою жизнь стало то, что я называю мировой революцией 1968 года. По моему мнению, это было фундаментальное преобразующее событие. Я работал в Колумбийском университете, когда шли волнения, но это всего лишь биографическая ремарка к большим событиям политической и культурной жизни.

Я многажды пытался проанализировать, что именно тогда произошло и каковы были последствия. Я убежден, что 1968 год был важнее 1917-го (русская революция), 1939–1945 (Вторая мировая война) или 1989 года (падение коммунизма в странах Центральной и Восточной Европы и в Советском Союзе) - тех дат, которые обычно называют, когда говорят о ключевых исторических событиях. Эти события просто обладали меньшей преобразовательной силой, чем революция 1968 года.

Если говорить о людях, которые на меня повлияли, то я бы назвал Карла Маркса, Фернана Броделя, Йозефа Шумпетера, Карла Поланьи, Илью Пригожина и Франца Фанона.

Какими качествами (склонностями, навыками) нужно обладать студенту для того, чтобы стать специалистом в области международных отношений или просто научиться понимать мир глобально?

Я думаю, это действительно непростая задача, но в то же время вполне выполнимая. Просто «получить PhD», как, быть может, ответили какие-то другие авторы на вашем сайте, считаю недостаточным.

Глубокие знания о современной мир-системе, которой по меньшей мере пять сотен лет, - это условие sine qua non; также важно знание стоящих перед современной социальной наукой проблем эпистемологического порядка; кроме того, существенным будет фундаментальное понимание, как последние несколько сотен лет функционировала капиталистическая мир-система именно в качестве системы (в том числе как межгосударственная система).

Еще один вопрос - возможно, еще более важный - необходимость чтения классических работ. Конечно, все, что говорят классические авторы, следует всегда анализировать заново, поскольку они были ограничены тем миром, в котором жили и мыслили. Но одной из реальных проблем студентов является то, что они не всегда на самом деле читают Адама Смита, Маркса или Фрейда. Вместо этого они читают книги о них. Когда они говорят «Маркс сказал то-то», они на самом деле имеют в виду «такой-то автор сказал, что Маркс сказал то-то». Такие утверждения не только пропущены через лишний фильтр, но и в трех случаях из четырех попросту ошибочны или как минимум искажены. Люди, пересказывающие мнения классических авторов, зачастую вырывают их слова из контекста, либо приводят их слишком скудно, либо попросту неверно толкуют оригинальный текст. Хорошенько постаравшись, можно сделать из Маркса апологета капитализма и марксиста из Смита. Так что важное правило для студентов заключается в том, что любого важного для изучения (interesting to study) автора стоит читать в оригинале.

Кроме того, существует проблема знания языков. Студентам, в особенности в Соединенных Штатах, следует изучать гораздо больше языков, чем обычно, поскольку переводы этих авторов - слишком известная проблема. Маркса и Вебера, как и большинство других важных в социальной науке фигур, переводили с огромным количеством ошибок. Одна из вещей, которые я постоянно говорю студентам, - это «учите языки», несмотря на существующие на Западе культурные предубеждения. Но если уж вы совсем не хотите или по-настоящему не можете этого сделать, то уж по крайней мере читайте оригинальные тексты в переводе.

Стал ли мир сейчас более равноправным, чем 500 лет назад?

Нет. Это утверждают те, кто смотрит на верхние 20% мирового населения по показателю реального дохода. Действительно, у этой части населения дела идут гораздо лучше, чем в предыдущих поколениях. Но если вы вместе со мной посмотрите на разрывы между верхним 1%, следующими за ним 19% и оставшимися 80% на мировом уровне, вы получите другую картину. Поскольку, к примеру, 60% населения Швейцарии относится к верхним 20%, справедливо утверждение о том, что Швейцария - более эгалитарная страна, чем сто лет назад. Но в мировом масштабе картина диаметрально противоположная: разрыв между верхними 20% и нижними 80% очень сильно вырос - и продолжает расти.

Также справедливо утверждение о том, что между верхним 1% и следующими за ним 19% разрыв в течение некоторого времени сокращался. Но что сделал неолиберализм, причем намеренно, это в том числе восстановил разрыв между 1% и находящимися ниже него 19%. Именно на это сегодня жалуются западные избиратели (а большая часть этих 19% живет на Западе): их реальные доходы снижаются, в то время как верхний 1% становится непристойно богатым.

Аристотель, кажется, писал, что «закон - это разум без страсти». Если закон - это разум без страсти, то что же такое рынок, который даже не считает закон своей неотъемлемой ценностью?

Прежде всего, я не согласен с этим утверждением, поскольку закон всегда интерпретируется. Конечно, закон после записи и сакрализации делается как будто неизменным и независимым от обстоятельств. Но всегда присутствует человеческий фактор, в применении закона к конкретным ситуациям. Закон всегда интерпретируется и должен интерпретироваться, и потому он пластичен. И потому спорен.

Что же касается рынка, то следует различать гипотетический рынок и реальный рынок. Гипотетический рынок действует в соответствии с чисто объективными законами спроса и предложения, которые оказывают влияние на цены и тем самым - на поведение рациональных и эгоистичных индивидов. Но в действительности этот гипотетический рынок никогда не существовал в капиталистической мир-системе. Нет сомнения, этому гипотетическому рынку больше всего противостоят сами капиталисты, поскольку, если бы этот гипотетический рынок реально действовал, они не заработали бы ни пенса. Для капиталистов единственный способ делать серьезные деньги - это иметь квазимонополии. А для того чтобы получить эти квазимонополии, им необходимо разностороннее вмешательство государства; и капиталисты в полной мере сознают это. Следовательно, все разговоры об этом гипотетическом рынке - идеологическая риторика. На самом деле рынок функционирует не так; и любой богатый капиталист, если он не сумасшедший, подтвердит это. Специалисты по свободной рыночной экономике не расскажут вам об этом, но ни один капиталист не верит в автономию рынка.

Вы утверждаете, что революция 1968 года положила конец идее центристского либерализма. Однако с тех пор либеральный капитализм еще глубже укоренился в мире. Как бы вы описали в общих чертах те изменения, которые произошли в мире, с этой точки зрения?

До 1968 года идеология того, что я называю «центристским либерализмом», играла ведущую роль в интеллектуальном, экономическом и политическом мире на протяжении ста с лишним лет, отодвигая на периферию как консервативную, так и радикальную доктрины, превращая их в аватары центристского либерализма. А в результате мировой революции 1968 года произошло следующее: идея о том, что a priori единственным приемлемым представлением о мире является центристский либерализм, рухнула; и мы вернулись в мир, в котором существуют три главные идеологические позиции: настоящий консерватизм, настоящий радикализм и третье - центристский либерализм, который, конечно, никуда не делся, но снова стал одной из трех возможностей и более уже не считается единственной жизнеспособной интеллектуальной позицией.

Когда вы говорите о «либеральном капитализме», вы имеете в виду то, что часто называется «неолиберализмом», который вовсе не то же самое, что центристский либерализм, господствовавший в мире ранее. Это, скорее, форма консерватизма. Он все время старался обратить вспять три тенденции, негативные с точки зрения консерватизма: рост расходов на подготовку и найм кадров, рост расходов на капиталовложения и рост расходов на налоги. И неолиберализм - известный под множеством имен, в том числе под именем глобализации, - является попыткой обратить вспять эти тенденции и сократить эти расходы. Он отчасти преуспел в этом, однако все эти попытки показали (я говорю «все», потому что за последние пять сотен лет их было довольно много), что вернуть расходы на уровень, на котором они находились ранее, невозможно. Верно, что расходы на кадры, вложения и налоги росли с 1945-й по 1970 год и снижались с 1970-го до, скажем, 2000 года, но они так и не вернулись на уровень 1945 года. Они поднялись на два пункта, а опустились всего на один. Так обычно в истории и происходит.

Я думаю, что эпоха неолиберализма подходит к концу; его эффективность исчерпана. А глобализация как термин и понятие будет забыта уже через десятилетие, поскольку она уже больше не оказывает на людей требуемого эффекта, который заключается в том, чтобы все поверили проповеди госпожи Тэтчер, что «альтернативы не существует». С самого начала это было абсурдным утверждением: альтернативы существуют всегда. Но большое число стран все равно клюнуло на это - по крайней мере, на какое-то время.

В наши дни риторика неолиберализма как единственного возможного пути с очевидностью провальна. Посмотрите на Европу, посмотрите на президента Саркози во Франции - это неприкрытый протекционист. Вы не сможете назвать мне ни одной европейской страны, готовой прекратить субсидировать своих фермеров; поскольку это совершенно невозможно на внутреннем государственном уровне с политической точки зрения и в то же время полностью противоречит неолиберальной логике. Мандельсон хочет урезать субсидии на европейском уровне, но у него нет необходимой политической поддержки, что очень ясно продемонстрировал ему Саркози.

Следует отличать разговоры от реальности. Реальность такова, что европейские страны не просто протекционисты, но и становятся все большими протекционистами, и в ближайшие десять лет будут продолжать делать это, как и Япония, Китай, Россия и Соединенные Штаты. Маятниковое колебание между протекционизмом и свободным разворачиванием производства было постоянным процессом в последние 500 лет, приблизительно каждые 25 лет мы переходим от одного к другому, и прямо сейчас мы движемся обратно в протекционистский период.

В вашей теории мир-систем говорится об определенной диалектике, достигающей наивысшей точки в модерной, капиталистической, мир-системе. Существует ли у этой диалектики конец или она будет длиться вечно?

Нет, это не может продолжаться вечно, ни одна система не может существовать всегда. Все системы историчны - это справедливо для физических и химических систем, для биологических систем и a fortiori для социальных систем. У каждой из них своя жизнь: они возникают в определенный момент, они выживают в соответствии с определенными правилами, а потом они слишком сильно отходят от равновесного состояния и утрачивают жизнеспособность. Наша система ушла от равновесного состояния далеко, так что процессы (вполне описуемые), поддерживавшие подвижное равновесие на протяжении пятисот лет, функционируют со сплошными сбоями, и поэтому нас постиг структурный кризис.

Так что нет, эта мир-система не будет длиться вечно, она даже не просуществует дольше сорока - пятидесяти лет. Более того, это будут очень неприятные годы.

Я уже назвал три основные расходы капиталистов: кадры, вложения и налоги. Они всегда вынуждены нести на себе все три типа расходов и всегда хотят удерживать их на максимально низком уровне. Были структурные моменты, позволявшие повышать расходы на три этих фактора в последние пятьсот лет как процент от роста цен. Теперь цены уже настолько высоки, что вы на самом деле больше не можете накопить капитал до какого-то значительного уровня, из-за чего игра уже не стоит свеч. Это означает, что капиталисты больше не будут заинтересованы в капитализме, поскольку он больше не работает на них. Поэтому они осматриваются в поисках серьезных альтернатив, при которых они смогут сохранить свое привилегированное положение в системе другого типа. После пяти сотен лет успешного функционирования колебания этой системы стали сегодня настолько сильными и бесконтрольными, что никто уже не может справиться с ними.

Вы утверждаете, что ученым XXI века следует сосредоточиться на разработке единого понимания движущих сил истории, расставшись с изучением обособленной экономики или политики, и что для того, чтобы осуществить это, им может даже понадобиться совершенно новая терминология. Не могли бы вы рассказать о том, как подступиться к этой широкомасштабной задаче?

Если бы я знал, как преодолеть разрыв между словарями политики, экономики и культуры, я ушел бы уже очень далеко вперед. К сожалению, я такой же продукт социальных условий, как и все остальные.

Речь здесь идет о разных проблемах, которые не следует смешивать. Первая состоит в том, что социальные науки делят реальный мир на три сферы: политическую, экономическую и социокультурную. Это разделение, введенное классическим либерализмом, впоследствии было перенесено в мир науки, и теперь оно служит основой современного социального знания. Однако это очень неудачный тип подхода к социальной реальности, поскольку он предполагает разделение единого человеческого опыта на искусственно выделенные сферы, каждая из которых претендует на большую важность, чем остальные, что приводит к недооценке неразрывных связей, соединяющих их между собой. Выходом из сложившегося положения является создание единого сл

Иммануил Валлерстайн о мир-системах, неизбежном конце капитализма и о комплексной социальной науке

На площадке Университета Дмитрия Пожарского (Русский фонд содействия образованию и науке) выступил американский социолог российского происхождения, профессор Нью-Йоркского университета в Абу-Даби Георгий Дерлугьян. Он прочитал доклад, приуроченный к изданию русского перевода труда Иммануила Валлерстайна «Мир-система модерна». Дерлугьян рассказал, как Валлерстайн спас его в Мозамбике от тайной полиции, как самого автора «Мир-системы модерна» чуть не назначили госсекретарем США и о том, почему социология неизбежно вымрет в XXI веке. «Лента.ру» записала основные тезисы его выступления.

«Большинство американских социологов едва ли читали Маркса»

Как армянин, я всегда выступал за чистоту русского языка и писал «миросистема», но сегодня я принимаю вариант переводчиков, переведших world-system как «мир-система». Я согласен даже с «модерном», хотя Валлерстайн всегда избегал слова modernity и был против теории модернизации. Кроме того, он задумался, следует ли в русском языке согласовывать прилагательные с «миром» или «системой», и потом все-таки сказал «мир».

«Мир-систему модерна» я читаю всю свою сознательную жизнь, с 1980 года, когда она вызывала гораздо больше восторга, чем понимания. Я продолжил делать это в 90-х, будучи аспирантом у Валлерстайна. Сейчас перечитал книгу на русском и осознал, как мало в ней понимал раньше и до какой степени автор предвосхитил огромное количество областей науки. С другой стороны, его работа - даже не вчерашний день в науке, а позавчерашний, чем он и славен. Она написана на пике 60-х, и тогда последний раз в моде было то, что искусствоведы прозвали «большим стилем».

Валлерстайна не преподают на Западе. Меня все время спрашивают: «А что у вас там модно?» У нас модно подсчитать с десятой долей процента, до какой степени американские школы несправедливы к афроамериканцам или почему нью-йоркские бомжи не принимают таблетки, которые выписывают бесплатно. Популярны конкретные проблемы. Подавляющее большинство американских социологов последний раз читали Макса Вебера (немецкий социолог, философ, историк, политический экономист - прим. «Ленты.ру» ) на первом курсе аспирантуры, Маркса едва ли читали вообще, а Валлерстайн упоминается в обзорных курсах как «изменитель парадигмы». Кстати, многие удивляются, что он еще жив.

Передний край современной социологии уже давно не задается вопросами, которые ставит Валлерстайн. Сегодня популярны лабораторные эксперименты над студентами, компьютерные игры на деньги, когда испытуемым раздают доллары и абсолютно нереальные задания.

Это измерение остановившегося мира, он вечен. Именно об этом повествует последняя книга, которую мы писали с Валлерстайном, Майклом Манном, Рэндаллом Коллинзом и Крэгом Калхуном, - «Есть ли будущее у капитализма?». Ее перевели на 17 языков, но на английском не появилось ни одной рецензии. Никто даже не знает, к чему приложить нашу работу, такого рода вопросы больше просто не ставят (но скоро начнут ставить - иногда «позавчера» возвращается).

Прятки с дедушкой Валлерстайном

Как-то ко мне в гости зашел Рэндалл Коллинз, вернее, имела место кавказская гостеприимность: мы его затащили в гости. Он очень чопорный, правильный англосакс, сидел за столом, ел армянскую еду. Упомянули Валлерстайна, и тут мой 10-летний сын говорит: «А, дедушка Валлерстайн! Мы с ним в прятки играли в его кабинете. У него там столько книжных шкафов!» Коллинз отложил вилку и очень серьезно заметил: «Интересно, как бы я себя чувствовал, если бы мой сын играл в прятки с Максом Вебером?»

Тогда уже я отложил вилку. С одной стороны, я всем обязан Валлерстайну - как известно, я его верный нукер. Еще в 1987 году он меня спас в Мозамбике, вытащив из лап местной контрразведки -Национальной службы народной бдительности, тогда полковник Сержио Виейра намеревался сдать меня советскому посольству за несанкционированный контакт с американцами. Валлерстайн ему сказал: «Сержио, прекрати-ка свои выходки. Хочешь поговорить как интеллектуал с интеллектуалом? Садись, я тебе пива налью».

С другой стороны, я прошел множество испытаний из-за Валлерстайна. Знающие академическую среду люди говорили: «Постарайся не упоминать это имя и то, что ты вообще когда-либо его знал. Целее будешь, и карьера пойдет. Попробуй сделать что-нибудь нормальное, как все, подсчитать что-нибудь - например, матерей-одиночек Филадельфии».

Тем вечером я спросил Коллинза: «Вы что, действительно? Всерьез?» Ответ Коллинза был в его типичном стиле: «Не нашему поколению судить. Кто знал Вебера при жизни?» Но весь ХХ век вопросы, поставленные Вебером, были основной повесткой и эмпирических, и теоретических исследований, хотя он с его протестантской этикой просто эмпирически не прав.

Недавно я поверг Вахштайна (Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН - прим. «Ленты.ру» ) и его студентов в ужас, объяснив, что Вебера можно опровергнуть: как насчет всех прочих купцов, которые не протестанты? Но это не отменяет Вебера и точно так же ничто не отменяет Валлерстайна, хотя еще 20 лет назад он говорил, что глава о России в «Мир-системе» подлежит переписыванию.

«Шли слухи, что Валлерстайн станет госсекретарем США»

Как создавалась «Мир-система модерна»? Родилась гениальная идея, на этот скелет нужно было налепить плоть, и Валлерстайн быстро-быстро ее лепил. Первый том труда ему удалось написать за восемь месяцев, когда он был в изгнании. Как сказал Сыма Цянь, самые великие произведения написаны историками в опале, и Валлерстайн был в опале. Он двигался по восходящей траектории первые сорок лет своей жизни, «золотой ребенок» Манхэттена, часть американского истеблишмента, самый молодой профессор Колумбийского университета.

В начале 60-х он стал советником в администрации Кеннеди. Шли слухи, что вот-вот Валлерстайн станет госсекретарем США, но этот пост занял его коллега - Генри Киссинджер. Валлерстайн в 1968 году, к счастью для науки, выпал из обоймы. Он ушел из Колумбийского университета, потерял квартиру в Нью-Йорке, переселился в Канаду и написал первый том «Мир-системы», чтобы показать противникам, что теория модернизации не работает. По тем же причинам он напал и на марксизм. Валлерстайн нажил себе врагов абсолютно со всех сторон.

Фото: Bruno de Mon / Roger Viollet / East News

Похвалил его единственный человек - ни много ни мало, Фернан Бродель (известный французский историк, совершивший революцию в исторической науке своим предложением учитывать экономические и географические факторы при анализе исторического процесса - прим. «Ленты.ру» ), ставший на склоне лет уже монументом самому себе. В третьем томе эпопеи всей своей жизни он написал, что молодой американский социолог придумал «Мир-систему» - молодец! Он стал единственным, кто сразу признал Валлерстайна, поэтому очень трудно говорить, кто чьего дела продолжатель. Обычно пишут, что Валлерстайн является продолжателем дела Броделя, но Бродель признал его на равных.

С тех пор автор «Мир-системы модерна» страшно выходит из моды, во всех областях. Спорить с ним очень трудно, к чему приложить его исследования - непонятно. Он напал сразу на три большие области. Мир-система - это не модернизация, не формация и не цивилизация.

Не цивилизация

У Броделя в его «мире Средиземноморья» противоборствуют две цивилизации - ислам и христианство. Вся работа направлена на то, чтобы показать эти две цивилизации как части одного мира. Она показывает две группы варваров (или то, что с ними стало к XVI веку), с востока и запада претендующих на наследство Римской империи.

Но мир-система - это не цивилизация, через цивилизационный подход в мир-системном анализе очень мало что работает, и у Валлерстайна есть отдельные работы о том, что такое цивилизация. Это заявки современности на прошлое. Тогда люди не знали, что они являются цивилизацией, они понимали, что у них есть свой царь, свои боги, свой способ приготовления пищи. Мы создаем националистические конструкты в отношении прошлого - мол, «там наши предки», и Валлерстайн писал об этом в начале 70-х, намного раньше критики конструктивистов.

Не модернизация

Модернизация относится к отдельным обществам, напоминающим вагончики, которые паровоз тянет по одной шкале времени. Уганда сегодня находится, например, на уровне Англии 1824 года.

Были эмпирические работы, посвященные тому, как эту многоукладность измерять, по каким социальным и экономическим показателям. Как показать, что Уганда - это 1824 год Англии, а Индия - 1885 год? Кто как приближается? По теории модернизации все идут по одной колее, но потом начали возникать осложнения, и специалисты задались вопросом о том, что, может, колей несколько? Может быть, происходит multiple modernity («множественная модернизация»)?

Валлерстайн предложил очень простой выход - нужна не шкала времени, а пространство. В его центре находится ядро, вокруг него - различные периферийные и полупериферийные орбиты. Насчет последних у меня собственный спор: могут ли орбиты быть эксцентричными, например овальными, и не находится ли на такой орбите Россия? Валлерстайн мне сказал: «Ты достаточно знаешь про Португалию, чтобы ответить на этот вопрос». Такие сравнения могут быть очень продуктивными. Скажем, Османская, Португальская и Российская империи - империи периферий капиталистического центра.

Не формация

С точки зрения марксистов, мир-системный анализ - ересь, мол, где тут способы производства? Все основано на рыночном обращении. В этом смысле основателем мир-системного анализа был Адам Смит (шотландский экономист, один из основоположников современной экономической теории - прим. «Ленты.ру» ). Как у классика, у Смита есть все, в том числе сожаление о том, что европейцы воспользовались «дифференциалом силы» - все, что они могли не купить, а захватить силой, они захватили. Это было написано в середине XVIII века, задолго до пулеметов и канонеров. Он сетовал на то, что уже натворили испанцы, португальцы и голландцы, - Смит считал это извращением рыночного механизма.

Теренс Хопкинс, близкий друг и ученик Валлерстайна, которому посвящен первый том «Мир-системы модерна», говорил, что интеллектуальная родословная мир-системного анализа идет от Адама Смита к Марксу. Это теория конфликта, а не сотрудничества, это теория господства. Дальше она идет к Шумпетеру и, возможно, к Грамши - но к нему не как к теоретику культуры, а как к теоретику гегемонии, и дальше к Броделю.

Кроме того, мир-система - это не формация, потому что в ней нет первенства не просто рабочего, а какого угодно класса (притом, сами классы есть). Снимается сам спор с веберианцами о статусных группах, партиях или классах. У Валлерстайна, сделавшего шаг назад и увидевшего всю систему целиком, вообще снимается огромное количество споров.

Во-первых, люди вложили души в эти споры, во-вторых, они вложили в них звание, ученые чины, свои положения, а тут проходит какой-то Валлерстайн и, походя, уничтожает или проясняет целые области дебатов. Что после этого делать? Можно либо страшно обидеться, либо сказать, что ничего не произошло, и это, собственно, пока и наблюдается. Но дальше будет действовать простая логика науки. Валлерстайн прекрасно написал в новом предисловии спустя 36 лет, что одних критиков «уж нет, а те далече».

Мир-системный анализ - не марксизм. Раньше велись масштабные дебаты по поводу демидовских заводов и российских мануфактур XVIII века. Говорили, что раз это мануфактуры, то индустрия в стране росла. Значит, в России XVIII века тоже был капитализм? Но они же крепостные, значит, это феодализм?

Валлерстайн соединил демидовские заводы с плантационным рабством на Барбадосе и Ямайке и сказал, что это ровно одно и то же, это не способы производства, а способы контроля над рабочей силой. Вопрос был снят. Что осталось от марксизма? Как минимум, представление о том, что есть классовый конфликт и господство.

Два способа вымирания

Позвольте закончить еще одним забавным анекдотом, который обязательно надо рассказать. Возможно, в этом смысл моей жизни - запоминать великие высказывания Иммануила Валлерстайна, давно забытые им самим.

В конце 90-х годов были популярны конференции в духе «Что-нибудь в XXI веке»: «История в XXI веке», «Социология в XXI веке», «Мир в XXI веке». Так вот, идет очередная социологическая конференция. Выходит социолог-феминистка и говорит: XXI век будет эпохой гендерных исследований. Выходит клиометрист: все станет клиометрией и математической моделью. Выходит старый марксист: «Мы вернемся к идее империализма!»

Выходит Валлерстайн и говорит: «Дамы и господа, социологии в XXI веке не будет. Извините, предмет нашей конференции сформулирован неверно. Социология неизбежно вымрет, как некогда вымерла ботаника. До Второй мировой войны существовали факультеты ботаники, сегодня же я не знаю ни одного, разве что какие-то сохранились в консервативных академиях. Это не значит, что теперь никто не изучает растения, просто они стали частью более широкой дисциплины - биологии. То же грозит и нам.

Кадр: видео Youtube / Hamatext

Есть два способа вымирания: позорный и почетный. Позорный способ: мы измельчаем до того, что создадим факультет изучения мексиканских женщин-эмигрантов, и тогда нас прикроют при следующем сокращении бюджета (а сокращение будет обязательно). Вас похоронят не ваши интеллектуальные дебаты, вас похоронит сокращение кадров, потому что вы не сможете выстоять в одиночку.

Существует же способ почетного вымирания. Среди социологов есть экономические социологи, исторические, культурные, есть дисциплины, изучающие экономику и антропологию. Давайте захватывать их все! Давайте создавать одну единую науку изучения общества в исторической перспективе. Это тоже способ вымирания - социологии в результате не останется, но, по крайней мере, останется очень большая наука, и можно даже надеяться, что она будет интереснее». Вот это он забыл, но нам остается помнить.