Теория «экономики благосостояния»

благосостояние экономический доход

Теория «экономики благосостояния» рассматривается в работах видных экономистов развитых капиталистических стран: в США --А. Пигу, Дж. Кларка, Дж. Гэлбрейта, в Англии - А. Коула, Н. Калдора. Е. Мишана, в Швеции --Г. Мюрдаля и многих других.

Термин «экономика благосостояния» получил широкое распространение в 30 - е годы благодаря главным образом антикризисной политике президента США Ф. Рузвельта, важной составной частью которой были мероприятия в области зарплаты, пенсий и т. п. И хотя данная концепция имеет свою историю, понятие «экономика благосостояния» до сих пор дискуссионно: «Его границы не определены четко и ясно, оно употребляется одними более, другими менее широко, и его смысл вызывает сомнения и разногласия».

В самых общих чертах смысл концепции сводится к тому, что с помощью справедливого распределения жизненных благ между людьми достигается «благосостояние для всех». «То, что мы называем, пишет С. Борланд, принципами благосостояния, сводится к следующему: степень выгодности отдельных факторов производства должна быть уравнена между производителями; « степень выгоды потребителя должна быть равной у всех потребителей».

Государство призвано способствовать перераспределению богатств и установлению равенства с помощью необходимых мероприятий в сферах социального страхования, налогового обложения, трудового законодательства, занятости, заработной платы, цен и т. п.

Общие основы теории современной «экономики благосостояния» были созданы в 60 - 70 - е годы. В настоящее время в объемистых трудах сторонников концепции рассматриваются главным образом практические вопросы: показатели благосостояния, эффективность конкретных социальных мероприятий, предлагаются соответствующие рекомендации и т. п.

Концепция «экономики благосостояния», согласно воззрениям буржуазных исследователей, делится на так называемую «позитивную экономику» и «нормативную экономику». Первая рассматривает экономику как систему, развитие которой необходимо анализировать и объяснять подобно тому, как это происходит в естественных науках. Вторая же «совсем наоборот, имеет дело с разумными, моральными оценками или этическими предписаниями». Нормативная экономика оперирует рассудочными оценками, которые являются мотивирующим фактором для практических рекомендаций».

Дж. О Коннел пишет, что «экономика благосостояния» представляет собой изменчивую смесь позитивной и нормативной экономики». Высказывания буржуазных исследователей дают основания полагать, что нормативный аспект преобладает в «экономике благосостояния». В любом случае «экономика благосостояния» снабжает политического деятеля стандартами, с помощью которых он оценивает или на базе которых он формулирует политику».

Рассмотрение различных моделей концепции «экономики благосостояния» обнаруживает, что все они фактически базируются на следующих основных положениях:

• 1. капитализма, о котором писал К. Маркс, больше не существует: капитализм «трансформировался»;
• 2. «трансформация», в частности, идет в направлении изменения задач и функций капиталистического государства, деятельность которого теперь якобы направлена главным образом на то, чтобы обеспечить «благосостояние для всех».

При таком подходе весь «анализ» сводится к перечислению и оценке действий буржуазного государства в социально - экономической области. Какой же критерий предлагается для подобной оценки? Из чего исходят «позитивисты», теоретики экономики благосостояния?

Ответ на этот вопрос дают они сами. «Методологическая основа этой теории, пишет, например, А. Фелдман, состоит в том, что экономика представлена как система фирм, стремящихся к максимизации прибыли, и рациональных субъектов, добивающихся максимума полезности». «Стремления», «предпочтения» субъектов, их «рациональное поведение» такие категории составляют стержень теоретических конструкций, предлагаемых сторонниками «экономики благосостояния».

Каждый исследователь исходит из некоторого числа аксиом, допущений, имеющих, как правило, субъективно - психологический характер.

Подобным же образом объясняется и «трансформация» буржуазного государства. В ту пору, когда теоретики благосостояния еще занимались подобными вопросами, С. Стурмей писал: «Государство благосостояния есть государство, в котором общество в целом осознает коллективную ответственность по отношению к слабым или обездоленным членам этого общества и предпринимает различные меры, чтобы помочь этим членам». Британское государство благосостояния, разъяснял он, «есть продукт социальной ответственности» британского народа, «продукт упадка взглядов XIX века, согласно которым положение отдельного человека в обществе зависит от него самого». Однако ни С. Стурмей, ни кто - либо из буржуазных ученых не объясняют, какие причины привели к такой «трансформации» в «сознании» капиталистического государства и общества. Эмпирическое, вне связи с коренными процессами производства объяснение воздействия капиталистического государства на благосостояние происходит на идеалистической основе.

Методологическая несостоятельность подобного подхода к проблеме благосостояния очевидна с позиций марксистско - ленинской экономической теории. «Позитивная», аналитическая сторона рассматриваемой концепции не является сколько-нибудь серьезной опорой для ее «нормативных» построений. Теоретическая часть экономики благосостояния сводится, по сути дела, к тому, что она фиксирует и описывает ряд процессов, развивающихся в экономической жизни капиталистического общества преимущественно с начала 30 - х годов нашего столетия. О действительных причинах этих процессов - несколько ниже; сейчас остановимся на «нормативной» стороне концепции.

Главным ее направлением, как уже говорилось, признается выработка рекомендаций по вопросам благосостояния, дабы политические деятели принимали соответствующие деловые решения.

Критерии, которые выдвигаются сторонниками концепции благосостояния в качестве основы политических решений, для определения эффективности социально - экономических мероприятий ГМК, представляют собой набор этических категорий. В фундаментальном труде «Методология экономической науки» М. Блауг приходит к следующему выводу: «Экономика благосостояния есть, прежде всего, область экономической теории, касающаяся этического критерия, с помощью которого мы решаем, что одно экономическое состояние более желательно, чем другое».

Насколько же действенна «практическая функция» теории «экономики благосостояния»?

Во - первых, «предписания» теоретиков «экономики благосостояния» ни для кого из политиков не являются обязательными; научные выводы вообще не имеют директивного характера. Во - вторых, рекомендации, разработанные на основе этических критериев, должны, как правило, оказываться нежизнеспособными: условия производства --необходимость погони за прибылью, жесткая конкуренция и т. п. практически не оставляют места для соответствия этических норм и экономической действительности.

Оба эти обстоятельства осознаются некоторыми буржуазными исследователями, в том числе и теоретиками «экономики благосостояния». Один из них, видный английский экономист Е. Мишан, обращает внимание своих научных коллег на ошибочную, завышенную оценку ими влияния своих предписаний на политические решения: «В современном экономическом развитии необходимость согласия в подходе к нормативной экономике распределения утрачивается». Как следствие, по его мнению, на Западе «экономика благосостояния» теряет свой здравый смысл».

Итак, теоретическая часть концепции опирается на поверхностные, идеалистические посылки, практические же предписания оказываются «пустой претензией». Такое положение не случайно. Дело в том, что производственные отношения капитализма не дают материала для создания действительно научной теории «экономики благосостояния»: из экономических законов капитализма не вытекает необходимость повышения жизненного уровня широких масс трудящихся, напротив, цель капиталистического производства предполагает рост степени эксплуатации.

Чем же в действительности объясняются действия государства в развитых капиталистических странах -- действия, которые служат для буржуазных ученых источником концепции «всеобщего благосостояния»?

Социальные реформы проводятся в капиталистических странах прежде всего с целью спасти хозяйство от кризисов перепроизводства. Антикризисная политика капиталистических государств включает меры, рассчитанные на увеличение покупательной способности населения, ради того, чтобы избежать затоваривания в критических размерах. Одна из подлинных причин «трансформации» капиталистического государства - стремление защищать производство от опасных потрясений.

Одной из главных причин социальных мероприятий государства является борьба рабочего класса, сила и масштабы которой возрастают. В. И. Ленин указывал, что буржуазия использует против трудящихся методы либо прямого насилия, либо социальных реформ. Выбор того или другого пути зависит от конкретных обстоятельств как внутреннего, так и международного характера.

Результаты завоеваний трудящихся капиталистических стран прямо связаны и с развитием социалистической системы. От ее хозяйственных успехов, о международном значении которых не раз напоминал В. И. Ленин, от результатов экономического соревнования с капитализмом --зависят пути, по которым пойдут народы Африки, Азии, а также Европы и самой Америки.

Именно эти факторы -- усиление борьбы рабочего класса и крестьянства капиталистических стран и успехи стран социалистической системы заставили буржуазное государство «осознать» необходимость уступок трудящимся. Эти же причины объясняют, почему социальные реформы проводились не только там, где рабочее движение было наиболее мощным; в ряде государств буржуазия применила тактику уступок, чтобы предотвратить активизацию классовой борьбы.

Сами реформы имеют важную особенность. Указывая на возможность серьезных уступок со стороны капиталистов, В. И. Ленин отмечал, что они направлены на сферу материальной, а не духовной жизни трудящихся. Принуждаемые обострением классовой борьбы и проблемами производства и рынка к социальным реформам, буржуазные деятели понимают: чем выше духовное развитие человека, чем шире его представление о процессах развития общества, тем ближе он к восприятию идей социализма. Отсюда стремление идеологов «государства благосостояния» выпятить именно материальную сторону дела. Единицы из них, указывающие на важность духовной сферы, например Е. Мишан, говорят о ней лишь как об одном из критериев благосостояния, но не относят ее к числу государственных забот и ни словом не упоминают, что в «государстве благосостояния» многое делается и самим государством в том числе, чтобы затормозить духовный рост трудящихся, дать им суррогаты жизни, отвлечь от размышлений.

Поскольку подъем благосостояния трудящихся не является объективной целью капиталистического производства, сами социальные реформы в буржуазных странах, во - первых, эпизодичны, во - вторых, не охватывают всех трудящихся и, в - третьих, относительно непрочны.

Эпизодический характер этих реформ, их зависимость от «критических точек» в развитии капитализма подтверждается историей социального законодательства США. Обязанность государства заботиться о благе своих граждан была записана еще в Конституции 1787 г. Но первая волна социальных реформ возникла лишь в виде рузвельтовского «нового курса», чтобы преодолеть последствия кризиса 1929 - 1933 гг. В дальнейшем ряд законодательных мероприятий, направленных на повышение материального уровня отдельных категорий населения, осуществлялся либо в связи с кризисными явлениями в экономике страны, либо для «сплочения нации» перед лицом растущих внутриполитических и внешнеполитических трудностей. Аналогичную картину можно наблюдать во многих «государствах всеобщего благосостояния». Об эпизодичности этих реформ свидетельствует и свертывание социальных программ в 80 - е годы в США.

Степень охвата социальными реформами различных категорий трудящихся зависит от соотношения классовых сил. Хотя в современных условиях капиталистам, как правило, непросто отбить у трудящихся завоеванные им позиции, «государство благосостояния» не упускает возможности затормозить рост жизненного уровня тех слоев трудящихся, которые недостаточно сплочены или слабо связаны с передовыми отрядами рабочих.

При всем этом жизненный уровень трудящихся капиталистических стран, если он даже относительно высок, находится под постоянной угрозой падения. Неустойчивость социальных завоеваний трудящихся определяется неустойчивостью капиталистической экономики. Ни одно «государство благосостояния» не может, если бы и хотело, дать гарантии от кризисов перепроизводства, ни одно не в силах остановить роста цен, безработицу и т. д. Поэтому неуверенность в завтрашнем дне становится хроническим явлением, одним из главных факторов ухудшения положения трудящихся.

Далее, буржуазное государство не может сделать таких уступок трудящимся, которые угрожали бы господству капиталистов, даже просто затрудняли бы капиталистическое накопление. Это предопределяет ограниченный характер любых буржуазных реформ в сфере «экономики благосостояния».

Наконец, несмотря на увеличение размера социальных расходов в государственных бюджетах развитых капиталистических стран за последние десятилетия, экономическая природа этих расходов не меняется. Они могут быть частью либо стоимости рабочей силы, изъятой в виде различного рода налогов, либо прибавочной стоимости, которая произведена рабочим классом и должна принадлежать ему целиком.

Таким образом, экономическая борьба рабочего класса сама по себе не в состоянии остановить капиталистическое накопление, не в состоянии подорвать основы капитализма. «Рабочий класс не должен преувеличивать конечные результаты этой повседневной борьбы. Он не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин». , что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка».

Все сказанное позволяет сделать вывод о классовой сущности концепции «экономики благосостояния». Она прежде всего является идеологическим отражением интересов государственно - монополистического капитализма. Возрастающее вмешательство империалистического государства в отношения между трудом и капиталом - таков один из главных моментов действительного содержания «трансформации» капитализма в наше время.

Второй момент, характеризующий классовое значение концепции «всеобщего благосостояния» состоит в том, что она ведет к маскировке государственно - монополистических действий «заботой о трудящихся». Именно поэтому авторы концепции либо вовсе умалчивают о причинах современного социального законодательства, либо дают ему крайне идеалистическое объяснение.

Далее, многие авторы концепции благосостояния отходят от традиционного для буржуазных идеологов утверждения о надклассовом империалистическом государстве и активно проповедуют выгодность капиталистического государства для народных масс: чем богаче страна, тем большую долю от общественного «пирога» получат и бизнесмен, и рабочий; различия в богатстве не устраняются, но благосостояние каждого возрастает, следовательно, все должны стремиться к подъему экономики.

«Экономика благосостояния», таким образом, независимо от намерений разрабатывающих ее ученых, объективно направлена на примирение рабочего класса и всех трудящихся с монополистической буржуазией.

Нужно ли в таком случае рабочему классу бороться за социальные реформы? Разумеется, нужно, поскольку победы в этой борьбе не только в определенной мере улучшают материальные условия жизни трудящихся, но и сплачивают рабочих, повышают их организованность, вселяют веру в свои силы.

Но рабочий класс не должен ограничиваться экономической борьбой, являющейся лишь первой ступенью великой школы рабочего движения, а использовать методы политической борьбы.

Функции благосостояния можно разбить на две группы: индивидуалистические и патерналистские. Индивидуалистические функции основываются на предположении о зависимости благосостояния общества от благосостояния отдельных индивидов ("каждый индивид - лучший судья своего счастья"). Если, напротив, мы считаем, что индивиды не всегда могут правильно оценить, повышает или снижает их благосостояние определенное действие (событие), и кто-то лучше может судить, чту для них благо, а чту нет, мы должны использовать патерналистскую функцию благосостояния.

Функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Наиболее общий тип индивидуалистической функции благосостояния представляет собой функция Бергсона-Самуэльсона, которая постулирует зависимость общественного благосостояния от кардиналистской полезности, получаемой каждым членом сообщества. Функция Бергсона-Самуэльсона может быть использована для отражения разных (даже диаметрально противоположных) представлений о справедливости; общий вид этой функции:

W BS = (U 1 , U 2 , ... U n)

где n - число членов сообщества U 1 , U 2 , ... U n - их кардиналистские полезности.

Какой же будет процедура анализа при использовании функции благосостояния? Вопрос о выборе между эффективностью и справедливостью, по сути, сводится к определению оптимального распределения дохода. В данном случае, как и для решения любой оптимизационной задачи, мы должны иметь целевую функцию и ограничение. В качестве целевой функции выступает функция общественного благосостояния, а ограничением для этой задачи будет граница возможной полезности, если мы предполагаем, что общественное благосостояние зависит только от благосостояния (или полезности) отдельных членов общества, т. е. принимаем индивидуалистическую (непатерналистскую) точку зрения.

Понятие функции общественного благосостояния используется в ином контексте в теории общественного выбора. Говоря о конкретной форме функции Бергсона-Самуэльсона, отражающей определенные ценностные суждения, мы оставляем в стороне вопрос о способе агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. Это и не требуется - функция может строиться и на основе системы ценностей отдельного человека, включая при этом в качестве аргументов благосостояние других индивидов.

Вопрос только в том, чья система ценностей будет положена в основу, - как мы увидим ниже, функция Бергсона-Самуэльсона может быть специфицирована для абсолютно противоположных представлений о справедливости.

Основатель теории общественного выбора, К. Эрроу предложил иной подход к проблеме: следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния К. Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции - агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Более сложный вопрос: существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований? Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен.

Подробнее о теореме Эрроу см. лекцию 47 и статью об А. Сене в разделе "Нобелевские лауреаты" в настоящем выпуске.

При заданной границе возможной полезности выбор конкретной точки на ней будет зависеть от формы функции общественного благосостояния. Выбор функции в свою очередь основывается на определенных ценностных суждениях относительно критерия справедливости. Наиболее общее требование, предъявляемое к функции общественного благосостояния, - согласованность этой функции с критерием Парето: если полезность одного из членов общества возрастает, а остальных - не убывает, то значение функции должно возрастать. Иными словами, функция общественного благосостояния должна быть возрастающей по каждому из аргументов:

Функции Бергсона-Самуэльсона, обладающие указанным свойством, называют функциями Парето. Условие согласованности с критерием Парето отражает предположение о доброжелательном отношении к индивидам - рост благосостояния любого из них, при прочих равных условиях (в частности, неизменности положения остальных членов общества), рассматривается как рост общественного благосостояния.

Другое требование, часто предъявляемое к функциям благосостояния, это требование симметрии. Симметрическими называются функции, значения которых не изменяются от перестановки их аргументов:

f (a, b, ..., z) = f (b, a, ..., z) = ... = f (z, ..., b, a).

Если функция благосостояния - симметрическая, то ее значение не изменится, если у одного из членов общества значение полезности увеличится с 10 до 20 ед., а у другого - снизится с 20 до 10 ед. Иными словами, значение симметрической функции благосостояния зависит от набора значений полезности, но не зависит от того, кому из членов общества принадлежит то или иное значение полезности.

Функция благосостояния Парето: графические иллюстрации. Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов (рис. 3).

Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (I A), а по оси ординат - доход индивида А (I B). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Рис. 3. Граница возможного дохода.

Зная связь между доходом и полезностью, можно перейти к знакомой нам по предыдущей лекции кривой (границе) возможных полезностей (рис. 4), каждая точка которой является эффективной по Парето.

Рис. 4. Кривая возможных полезностей.

Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A,только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает (рис. 5). Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении (о внешних эффектах более подробно см. лекцию 44), причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Рис. 5. Кривая возможных полезностей при наличии внешних эффектов в потреблении.

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Из рис. 5 видно, что переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе.

Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Иными словами, возникнет проблема "зайцев" (см. лекцию 45, раздел 2). Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает проблему "зайцев", и эти действия приводят к улучшению по Парето. Множество парето-эффективных точек на рис. 5 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла).

Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Рис. 6. Функция благосостояния Парето.

Рис. 6 иллюстрирует понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей. В случае, изображенном на рис. 6, если весь общественный доход достанется индивиду A, то он получит меньшую полезность, чем получил бы B, если бы весь доход достался ему.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы.

Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC 1 .

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Ниже мы рассмотрим три конкретные функции общественного благосостояния. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

Максимаксная функция благосостояния. Рассмотрим функцию благосостояния, значение которой совпадает с полезностью, которую получает "наиболее удовлетворенный" член общества: Максимаксный критерий представляет один из крайних подходов к определению справедливости: справедливым считается распределение, максимизирующее полезность наиболее обеспеченных членов общества. В примере (рис. 7) в качестве оптимальной будет выбрана точка M, где максимизируется благосостояние более богатого индивида B.

Рис. 7. Оптимум по максимаксному критерию благосостояния.

Утилитаристский подход. Утилитаризм берет начало в работах ряда философов XVIII-XIX вв. Основателем этого направления был английский философ И. Бентам. По его мнению, единственным возможным моральным принципом может быть предоставление наибольшего счастья для наибольшего числа людей. Функция благосостояния Бентама является частным случаем функции Бергсона-Самуэльсона:

W B = U 1 + U 2 + ...+ U n .

CIC для функции Бентама - прямые с угловым коэффициентом -1. Рис. 8 иллюстрирует утилитаристское решение проблемы выбора между эффективностью и справедливостью (проблемы распределения) для случая, когда полезность отдельного индивида зависит от дохода, получаемого другим индивидом.

Рис. 8. Максимизация суммарной полезности при идентичных (а) и различающихся (б) функциях полезности членов общества.

Выше уже отмечалось, что при разных предположениях относительно функций полезности индивидов утилитаристский принцип может привести к неравномерному распределению, а может и потребовать полного равенства в распределении.

Действительно, если функции полезности всех индивидов идентичны, максимум суммарной полезности будет достигнут в точке, лежащей на луче равенства (рис. 8,а); в противном случае он достигается в точке, где один из индивидов (на рис. 8,б - B) получает бульшую полезность.

Классическая утилитаристская функция благосостояния имеет целый ряд более современных вариаций. Одна из модификаций утилитаристского критерия принадлежит лауреатам Нобелевской премии по экономике Дж. Викри и Дж. Харшаньи и связана с учетом неопределенности при анализе проблем распределения. Наше будущее скрыто от нас "вуалью неведения", и если граждане принимают решения о принципах распределения в условиях неопределенности (никто не знает, окажется он нищим или, наоборот, будет сказачно богат), то каждый из них, вероятно, будет максимизировать функцию полезности фон Неймана-Моргенштерна:

где U 1 - полезность, которую можно получить, оказавшись на месте индивида i; π i - вероятность оказаться на месте индивида i.

Предполагается, что вероятности оказаться в том или ином положении одинаковы и известны всем членам общества. Именно на основе индивидуальных функций полезности фон Неймана-Моргенштерна строится и функция общественного благосостояния.

Критерий Роулза. Одна из попыток учесть справедливость в распределении принадлежит современному американскому философу Дж. Роулзу. Его аргументация основывается на принятии двух принципов: все члены общества должны иметь равные права на основные свободы; общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных своих членов. Одна из причин - "вуаль неведения", рассмотренная нами выше в связи с утилитаризмом.

В ситуации, когда ни один член общества не может быть уверен в своем будущем, имеет смысл заботиться об интересах наименее преуспевающих граждан, поскольку каждый может оказаться на их месте.

Можно привести следующую аналогию: подобно тому как прочность цепи определяется прочностью ее самого слабого звена, так и благосостояние общества определяется благосостоянием наименее обеспеченных его членов.

Роулз писал о максимизации благосостояния наименее обеспеченных как социальной группы, но предложенный им подход может быть представлен функцией общественного благосостояния, зависящей от полезности отдельных индивидов:

W R = min(U 1 , U 2 , ... U n)

Общественные кривые безразличия для функции Роулза будут представлять собой линии, образующие прямой угол. Здесь имеется полная аналогия с кривыми безразличия для взаимодополняемых благ. Оптимум будет достигнут в точке R (рис. 9). Подчеркнем, что критерий Роулза не призывает нас к полному равенству.

Рис. 9. Оптимумы по критерию Роулза и по эгалитарному критерию.

Эгалитарный критерий. Согласно эгалитарному принципу, справедливо только равное распределение полезностей между членами общества: любое распределение с равными полезностями предпочтительно по отношению к любому распределению с неравными полезностями. Понятно, что в этом случае точка оптимума должна лежать на луче равенства (точка E на рис. 9).

Эгалитарная функция общественного благосостояния уже не будет индивидуалистической и не основывается на предположении о доброжелательном отношении к индивидам. В рамках индивидуалистического подхода рост дохода богатого не воспринимается как зло само по себе, просто рост доходов бедного имеет большую общественную ценность. Но сторонники эгалитаризма, к которым относят таких мыслителей древности, как Платон и Аристотель, полагали, что любое избыточное богатство нежелательно с общественной точки зрения и общество в целом должно стремиться к возможно полному равенству.

Эгалитарный критерий, как мы его формулируем, лишь крайнее выражение этой позиции.

Теории процедурной справедливости. Все рассмотренные нами критерии благосостояния учитывали исключительно состояния экономики, возникающие как результат процесса. В отличие от этого теории процедурной справедливости подчеркивают роль самого процесса перераспределения. Эти теории восходят к контрактным теориям государства в работах Гоббса и Локка, согласно которым человек обладает естественным правом на плоды своего труда, а государство заключает своеобразный контракт с гражданином. В современном виде этот подход наиболее ярко представлен Р. Нозиком. По мнению Нозика, в обществе с равными возможностями, т. е. при отсутствии каких-либо ограничений на занятие определенной профессией или получение образования, роль государства должна быть минимальной - поддерживать законность и порядок, обеспечивать безопасность граждан. При таком подходе государство выступает в роли "ночного сторожа", и его функции крайне ограничены. Если государство предпринимает действия, выходящие за пределы перечисленных выше функций, оно неизбежно принуждает граждан платить излишние налоги и, таким образом, нарушает их индивидуальные свободы.

Конечно, подход Нозика представляет одну из крайностей. Ключевую роль в нем играет предположение о справедливости первоначального распределения (исходной точки).

Справедливость первоначального распределения отнюдь не означает равенства. Сам Нозик приводит следующий пример с неравным распределением возможностей. Некий человек имеет талант к игре в баскетбол, обладая при этом требующимися физическими данными. Он становится преуспевающим игроком и получает ренту за свой талант.

Справедливо ли это и должно ли государство вмешаться и через прогрессивный подоходный налог изъять "излишний" доход? Безусловно, существующее положение дел справедливо - зрители добровольно готовы платить больше за посещение игр с участием этого баскетболиста, и, предполагая справедливость первоначального распределения талантов, государство не должно вмешиваться в добровольный обмен.

Теперь представим себе, что речь идет не о справедливости распределения талантов, а о неравном распределении материальных и финансовых благ. Исходное положение наследника Билла Гейтса отличается от положения ребенка в бедной семье. Именно в подобных ситуациях теория процедурной справедливости сталкивается с наиболее серьезным неприятием в обществе. Но, допустив возможность сокращения неравенства в первоначальном распределении благ путем принудительного перераспределения, мы отойдем от принципа процедурной справедливости. Если индивиды могут добровольно платить больше за баскетбольный матч с участием звезд, то почему они не могут использовать свои деньги другим образом и превратить их в сбережения для своих детей и внуков?

Итак, мы обсудили различные представления об общественном благосостоянии и тем самым возможные подходы к выбору между эффективностью и справедливостью. Было показано, что при заданной кривой возможных полезностей нахождение оптимальной точки зависит от конкретной формы функции общественного благосостояния, отражающей определенное ценностное суждение о том, какое распределение дохода может считаться справедливым. Совместим все полученные нами решения на одном графике (рис. 10).

Если мы будем перечислять обсуждаемые критерии с точки зрения их политической окраски, то на правый фланг будет помещена теория процедурной справедливости (Р. Нозик), признающей справедливым любой результат, если был справедливым процесс достижения этого результата. Его можно представить как некую произвольно выбранную точку K на кривой возможных полезностей. Эта точка K будет отражать справедливое распределение по Нозику, любое вмешательство государства будет означать отход от справедливости. Единственно возможный случай для улучшения - согласие богатого гражданина на добровольный трансферт в пользу бедняка (участок KL).

Рис. 10. Сравнение критериев справедливости.

Но выбранная нами точка K неэффективна по Парето. Переход в любую точку участка KL был бы парето-улучшением. И если отказаться от критерия Нозика, то перемещение из точки K в другую точку этого участка может осуществляться на основе вмешательства государства в процесс перераспределения. Это изменение, согласно критерию Парето, будет и справедливым.

Следующим в нашем списке будет оптимум, соответствующий максимаксной функции благосостояния (точка М).

Ближе к левому флангу относится утилитаристский принцип (точка B), постулирующий, что справедливым считается решение, максимизирующее суммарное благосостояние всех членов общества.

Далее идет критерий Роулза (максимизировать следует благосостояние наименее обеспеченных членов общества, точка R), а "крайним слева" окажется платоновский эгалитарный принцип (точка E), когда справедливым признается только равное распределение полезности между всеми членами общества.

Подробнее об идеях см. раздел 3 настоящей лекции.

Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974.

Данный результат часто называют первой теоремой . Вторая теорема экономики благосостояния утверждает, что если индивидуальные предпочтения выпуклые, то каждое эффективное распределение (каждая точка на кривой контрактов) является конкурентным равновесием для какого-либо начального распределения товаров.  

В человеческой историй и в истории экономической науки на первый план сначала выступали проблемы распределения , рассматриваемые как этические, - проблемы осуществления принципов справедливости. Поэтому первоначально теория благосостояния рассматривалась как теория справедливого распределения, и лишь в дальнейшем, с широким развитием рыночных отношений , в теории благосостояния акцент был сделан на производстве, где факторы экономического роста одновременно становились факторами роста благосостояния и процветания.  

Кроме того, Гобсон считал, что для максимизации благосостояния необходимо иметь возможность сравнивать степени удовлетворения , получаемого разными людьми. И в этом его принципиальное отличие от В. Парето, который считал межличностные сравнения полезности и ненужными, и невозможными. Соглашаясь, что это крайне трудно, Гобсон в рамках теории благосостояния предлагал сместить акцент в область сравнения полезности товаров с тягостью их изготовления.  

Несомненно, теория благосостояния, не включающая в себя этические проблемы, выглядит ущербной. Истинная теория благосостояния, скорее, должна вторгаться в предмет прикладной этики, чем избегать его. Поэтому в дальнейшем изложении будет сделан акцент именно на этических аспектах данной теории.  

Безусловно, достижение благосостояния, рассматриваемое с этических позиций, не может не включать в качестве составляющей осуществление идеалов справедливости. Менялись ли эти идеалы на протяжении веков и какова роль этих вопросов в экономических теориях благосостояния Этой проблеме посвящен данный очерк.,  

Положение о равенстве удовлетворенностей, безусловно, относится к этическим аспектам рассматриваемой проблемы, и связанная с этим процессом этика перераспределения выступает важнейшим элементом теории благосостояния . В идеале, в своем логически законченном варианте, максимизация благосостояния, основанная на положении о равенстве удовлетворенностей, предполагает равенство доходов. Правда, как уже отмечалось, при одном очень важном и совершенно не очевидном допущении при предположении одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Действительно, если функции полезности разных людей одинаковы, а это означает не что иное, как способность разных людей извлекать одинаковое наслаждение с равной единицы дохода, то величайшая сумма общего счастья всех достигается лишь при равном распределении дохода . Однако многие полагают, и небезосновательно, что функции полезности разных людей отнюдь не одинаковы, и способность извлекать полезность у разных людей существенно различается. И если способность к наслаждению у человека с утонченными вкусами намного выше, чем у простого человека, то в этом случае именно неравенство доходов является необходимым условием для максимизации суммы общего счастья.  

Кстати сказать, если обратиться к разработанным в рамках неоклассического направления экономической науки господствующим теориям благосостояния, то увидим, что целью экономического развития у них выступает достижение максимума суммы субъективных удовлетворенностей доходы рассматриваются как средство потребительского удовлетворения, а конечным продуктом развития общества, как отмечалось, считается высокий уровень личного потребления.  

Кроме того, представители неолиберального направления отмечают, что реализация центрального тезиса теории благосостояния наибольшее счастье наибольшему числу людей, который можно трактовать как требование стремиться к наибольшему универсальному  

Как неоднократно отмечалось, этой проблеме уделил большое внимание А. Лигу в работе , анализируя ситуации, когда деятельность предприятия имеет так называемые внешние эффекты , которые денежной меры не имеют, но на благосостояние реально влияют (см. очерк 5).  

Система ценностных представлений, выраженных в том числе и в хозяйственной культуре, обеспечивает и определенное согласие относительно целей общества, которое должно существовать при любом общественном строе. Заметим, что теория благосостояния также должна оказывать влияние на формирование общественного согласия, придавая ясность целям экономической политики . Как неоднократно отмечалось, достижение благосостояния предполагает четкое осознание того, к какой цели или благу мы стремимся. Экономика не может дать ответа на этот вопрос, поскольку имеет дело не с основными (в терминологии Туган-Барановского), а с производными ценностями.  

Между двумя взглядами на капиталистическую систему существует очевидное интеллектуальное противостояние. Взгляд А. Смита преобладал в микроэкономике, одной из основ которой была фундаментальная теорема экономической теории благосостояния об эффективности конкурентных рынков , формализующая гипотезу Смита о "невидимой руке ", в то время как проблемы безработицы находились в центре внимания отдельной дисциплины - макроэкономики. Напряженность между подходами пытались разрешить тремя способами.  

Дебрэ, считающиеся основателями экономической теории благосостояния  

В целом тематика институциональных исследований достаточно обширна. Она включает теорию потребительского спроса , со-циально-экономическ ю теорию благосостояния, анализ крупных корпораций как и ряд других. Экономическая социология разрабатывалась одним из предшественников современного институционализма - Максом Вебе-ром (1864-1920). Он обосновал методологические принципы социологии, подготовил фундаментальный труд Хозяйство и общество, в котором подведены итоги его социологических исследований 1. В дальнейшем экономическая социология получила наибольшее развитие в трудах американских институционалистов, в частности, исследовались социальные аспекты международных  

Использованы и работы западных экономистов классиков, неоклассиков, кейнсианцев, монетаристов, экономистов институционального направления, переведенные на русский язык. Отметим важнейшие из них, а именно А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962 А. Маршалл. Принципы политической экономии . М., 1983 Дж. Б. Кларк. Распределение богатства. М., Л., - 1934 А, Пигу. Экономическая теория благосостояния . М., 1985 Е. Бем-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. Л., 1929 Дж. Робинсон. Экономическая теория несовершенной конкуренции . М., 1986 Дж. Хикс. Стоимость и капитал. М., 1988 Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции . М., 1959 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978 И. Шумпетер. Теория экономического развития . М., 1982 Л. Харрис. Денежная теория . М., 1990 Дж. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества. М., 1976 Б. Селигмен. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968 Ф. Хайек. Пагубная самонадеянность. М., 1992 Я. Корнай. Дефицит. М., 1989 Я, Корнай. Путь к свободной экономике. М., 1991.  

Это Особенно характерно для классической политической экономии . А. Смит, как1 и другие представители данного направления с его философией эгоизма И индивидуализма, в теории благосостояния делали акцент на производстве, считая благосостояние синонимом богатства. При этом богатство рассматривается с макроэкономических позиций, под углом зрения возрастания богатства нации. В свою очередь, последнее сводится к продуктам материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния - это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния - рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который функционально зависит от ресурсов капитала , земли и труда. Следовательно, факторы экономического роста , важнейшими из которых являлись накопление капитала и разделение труда , автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой роста национального богатства классики единодушно считали систему естественной свободы. Это не удивительно, поскольку политика невмешательства государства (естественной свободы) вытекала из концепции своекорыстного интереса. Ведь если своекорыстный интерес каждого ведет, в конечном счете, к благу общества, его нельзя стеснять1. И именно признание благотворности  

Вопрос максимизации благосостояния - это вопрос в значительной, мере философский. Не случайно в основании современных теорий благосостояния лежат прсыдки утилитаризма - этической теории , признающей полезность поступка критерием его нравственности1. Именно философия утилитаризма стала исходной нравственной, этической предпосылкой современных концепций благосостояния.  

В заключение отметим, что Парето в своей теории благосостояния исключает из рассмотрения такие вопросы, как межличностное сравнение полезности. Это означает признание невозможности отвег тить на вопрос, кто более счастлив - лицо А или лицо Б, - и тем более определить, насколько, одно из них счастливее другого. И, таким образом, как кажется на- первый взгляд, данный подход исключает ценностные суждения при решении данной проблемы. Тем не менее ценностные суждения в теории благосостояния Парето все-таки присутствуют. Они сводятся к следующему  

Но каким бы логичным и убедительным не представлялся ход рассуждений Парето, трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым1. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния. Этим проблемам посвящена работа известного английского экономиста, представителя кембриджской школы А. Пигу, которая называется Экономическая теория благосостояния.  

Пигу поставил целью найти удобный практический инструментарий для измерения благосостояния и с его помощью исследовать те важнейшие группы факторов, которые воздействуют на экономические благосостояние современных обществ Пигу хотел узнать не количественную сторону благосостояния, а то, как его величина зависит от тех факторов, приведение которых в действие доступно государственным деятелям. В основу своих рассуждений Пигу положил следующие посылки

Согласно взглядам Парето совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале XX в. возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В связи с этим следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г. Сиджвика (1838-1900), который впервые стал рассматривать такие понятия, как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общества, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину. Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А. Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа “невидимой руки”. - Авт.). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы “естественной свободы” в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов XX в., он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.

Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа другого видного английского экономиста, представителя кембриджской школы А. Пигу (1877 -1959), книга которого “Экономическая теория благосостояния” вышла в свет в 1920 г. Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Питу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т. д.

В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие, как “качество жизни”. Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанными с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общем случае, заключает Пигу, “...заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию”.

Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывают влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, т. е. равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что обосновывая прогрессивное налогообложение, т. е. выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода.

В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г. Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые “внешние эффекты”, которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных “внешних эффектов” можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному, с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара была равна предельным общественным издержкам, т. е. сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых “внешних эффектов”, и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом, и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, который в дальнейшем получил название “налогообложение в духе Пигу”.

Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма), Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система “свободного рынка” порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета “внешних эффектов”, но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая “интересы будущего”.

Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

НЕФТЕКАСМКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра экономической теории и анализа

КУРСОВАЯ РАБОТА

по экономической теории

на тему: «Теория благосостояния. Критерии оценки благосостояния (В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, Т. Ситовски, А. Бергсон)»

Выполнил: студентка 1 курса

дневного отделения

группа № 14

№ зачётной книжки 07405

Фатихова О. Д.

Научный руководитель:

ассистент

Колотов Д. С.

Нефтекамск – 2008

Введение 3

1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества 5

1.1 Теория благосостояния и критерии её оценки -

1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето 9

1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса 12

1.4 Критерий оценки благосостояния В. Ситовски 14

1.5 Критерий оцени благосостояния А. Бергсона 16

2 Факторы благосостояния общества 18

2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор -

благосостояния

2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области 19

2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области 23

2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области 27

2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования 29

Заключение 31

Список использованных источников 33

Введение

Цель моей курсовой работы – раскрыть теорию благосостояния и практически выявить факторы, определяющие уровень благосостояния.

Задачи курсовой работы: изучить и разобрать критерии оценки благосостояния учёных-экономистов; изучить влияние тендерной характеристики, распределения глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования, уровня потребления и прочих факторов на благосостояние на примере исследования по Кировской области и произвести необходимые расчёты; раскрыть актуальность этой темы на сегодняшний день.

Любой процесс, проистекающий в экономике, в той или иной степени постоянно сталкивается с проблемой несоответствия распределения ограниченного количества ресурсов с соответствующей системой их использования, поэтому он имеет не только экономическую, но и социальную окраску. В предшествующие годы реформ предпочтение отдавалось, главным образом, трансформации экономических институтов, в то время как задачам социального развития, повышения уровня и качества жизни граждан уделялось недостаточное внимание. Это тормозило дальнейшее продвижение страны по пути социально-экономического прогресса.

В результате, одним из постоянно наблюдаемых феноменов в современной экономике стало нарастание социальной усталости и пассивности населения, снижение ожидания благополучного будущего, сужение горизонтов хозяйственного, личного и семейного социально-экономического планирования.

Кроме того, наряду с экономическими и политическими изменениями в обществе, подверглись трансформации и нравственные критерии, нормы, представления всех членов общества о социальном неравенстве. Появился большой слой незащищённого населения, что обострило социально-личностную неустойчивость, и ещё большее неравенство, проявляющееся в увеличении доли населения с низкими доходами. Уровень благосостояния определяется не только доходом, но и другими показателями, характеризующими условия места жительства, степень комфортности среды обитания, удовлетворённость работой и т.д.

В современных условиях, когда основной характеристикой развитого общества становится его социальная направленность, особое внимание необходимо уделить материальным источникам, обеспечивающим благополучие. Одним из источников выступают, прежде всего, доходы населения. Поэтому, для характеристики благосостояния необходимо исследование источников жизнеобеспечения. Именно они наиболее полно отражают связь между доходом и благополучием.

Благосостояние является многослойной и многоаспектной категорией. Она характеризуется не только уровнем доходов, но и удовлетворённостью людей своей жизнью с точки зрения удовлетворённости разнообразных потребностей и интересов, зависящих от различных факторов, оказывающих непосредственное влияние на неё. Поэтому, прежде всего, необходимо рассмотреть и исследовать её с учётом специфических черт.

Благосостояние является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития. Кроме того, рост благосостояния можно прировнять к увеличению богатства, наращивание которого напрямую связано с экономическим ростом, накоплением капитала и других ресурсов и поэтому основой роста благосостояния является материальное производство, создающее материальное благополучие.

Кроме того, значимость данной темы, я считаю, усиливается ещё и тем, что по мере развития рыночных отношений и преобразований в социально-экономической сфере всё в более заметной роли выступают экономические и социальные условия регионов.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды ведущих зарубежных экономистов – представителей классических и современных течений экономической теории по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения.

1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества

Теория благосостояния и критерии её оценки

Как написано в одном авторитетном издании, экономическая теория благосостояния (WE) – общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпосылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценности, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При этом в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе возможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это сделать невозможно. WEзанимается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другому – В – более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от другой, связанной с именем Пигу, состоит в том, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаётся, что различные пары общественных состояний не могут быть упорядочены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, был выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналистскую полезность и межперсональную сопоставимость.

Это определение даёт общее, хотя и не очень чёткое, представление о теории благосостояния и её предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.

Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.

Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономической теории, видящей свою задачу в анализе способов распределения ограниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и, в связи с этим, проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективной аллокации ресурсов.

Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния – это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.

Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо – это то всё, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо – это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложения» индивидуальных благ.

Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым, полагая, что оба явления независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разделение вопроса о сущности блага и о путях его достижения закономерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается. И следует заметить, что социально-экономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.

Поскольку экономическая теория благосостояния вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей, в конечном счете, подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.

Если вести отсчёт современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат – тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа.

Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории благосостояния можно обнаружить у А. Смита. В «Богатстве народов» Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования – корыстный интерес; «невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется, прежде всего, как богатство народа. Наилучшей политикой, с точки зрения обеспечения роста богатства народа, является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.

Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленной выше вопрос об общем благе. Для Смита – это национальное богатство или доход; индивидуальное благо – это индивидуальный доход. У Смита между ними нет и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.

Отсюда вытекает и третий тезис Смита – политический императив, непосредственно направленный против меркантилизма и ставший лозунгом защитников laissez-faireи остающийся таковым. Основная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение общества товарами достигается рыночным механизмом при минимальном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться, так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.

Теория благосостояния в основном сосредоточена вокруг следующего круга проблем:

· соотношение общего блага и результатов деятельности индивидов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот процесс институциональной структуры экономической системы. Иными словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы обеспечивает лучшее соотнесение частных интересов и общественного блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, централизованный механизм принятия решений и управления.

Любое состояние экономики характеризуется определённым размещением ресурсов и распределением результатов экономической деятельности. Соответственно состояния экономики можно сравнить с точки зрения эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения продуктов, полученных при использовании этих ресурсов.

Общество в результате проведения той или иной политики может менять эти состояния. В этом случае требуется определить, какое из возможных экономических состояний является более предпочтительным с точки зрения общества.

Исходя из собственной системы ценностей, любой человек проводит различие между справедливым и несправедливым, формулирует некий идеал справедливости. Однако очень тяжело определить однозначно критерий справедливости даже по отношению к отдельной человеческой жизни, не говоря уже обо всей экономике в целом.

1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето

В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это – состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивида.

Второй подход связан с именем В.Парето и, прежде всего, с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждая в русле теории общего равновесии, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчёркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории.

Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к обстоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно интересовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.

Критерий Парето-оптимальности чаще всего используется в микроэкономической теории. Мы говорим, что состояние системы является Парето-оптимальным (или Парето-эффективным), если не существует другого состояния, от перехода в которое всем до одного участникам взаимодействия стало бы лучше. То есть в случае Парето-эффективного состояния нельзя улучшить благосостояние части агентов, не ухудшив положения других. Соответственно, Парето-улучшением называется такое изменение состояния, при котором благосостояние всех агентов увеличивается. Вполне возможно, что широкое распространение этот критерий получил благодаря факту, носящему название первой теоремы общественного благосостояния. Она гласит, что в состоянии общего равновесия размещение ресурсов Парето-оптимально.

Критерий Парето базируется на представлении общественного благосостояния как вектора благосостояния индивидов:

W = (W1, W2 … Wn) (1)

где Wi – благосостояние i-того индивида (1≥ i≥ n), n – число членов общества.

Очевидная проблема заключается в выборе подходов к оценке благосостояния индивидов. В наиболее общем виде благосостояние индивида можно определить как субъективную оценку его положения, причём эта оценка может быть дана разными членами общества, включая самого индивида, а также государственными или общественными организациями. Если мы предположим, что каждый индивид – лучший судья своего благосостояния и стремится это благосостояние максимизировать, можно использовать функцию полезности индивида как порядковый индикатор его благосостояния. Предположим, что воображаемая экономика состоит только из двух индивидуумов: Фёдора и Трифона. Если по горизонтальной оси откладывать благосостояние Фёдора, а по вертикальной – Трифона, то можно построить линию «границы ограниченных возможностей».

Рисунок 1 – Возможная конфигурация границы возможных благосостояний

Это предположение достаточно просто: если, например, индивид предпочитает состояние А состоянию В (рисунок 1), утверждается, что его благосостояние выше в ситуации А, чем в В, а следовательно, в его системе предпочтений А ранжируется относительно выше В. Тогда мы получаем вектор: W = (U1, U2 … Un) (2)

где Ui – ординалистская функция полезности i-того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем случае предпочтения индивида могут относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.

По определению один вектор больше другого в том и только том случае, если хотя бы один из его элементов будет больше, а все остальные не меньше, чем у другого вектора. Сравнение уровней благосостояния по Парето сводится к сравнению векторов. Отсюда следует, что благосостояние растёт при увеличении полезности, получаемой отдельным индивидом, если полезность всех остальных членов общества, по крайней мере, не уменьшается. Однако мы не можем сказать ничего определённого относительно изменения общественного благосостояния, если полезность одних членов общества растёт, а других падает.

По мнению В. Парето, любое изменение в экономике, никому не приносящее убытков, но повышающее благосостояние одного или нескольких лиц, является улучшением. Следовательно, оптимальным по Парето является такое состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положения других.

1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса

Для объяснения ситуации движения от точки А к точке Е (рисунок 1), Н. Калдор и Р. Хикс предложили следующую процедуру. Предположим, что мы спрашиваем у Трифона, какую максимальную сумму он бы уплатил за то, чтобы не отказываться от движения от точки А к точке Е. Предположим, что эта сумма Wт. Аналогичным образом можно выяснить у Фёдора, сколько он готов уплатить, чтобы предотвратить наступление такого изменения. Обозначим эту сумму через Wф. Если Wф превышает Wт, Калдор утверждает, что Трифон может компенсировать Фёдору снижение его благосостояния и при этом сохранить часть выигрыша себе. Итак, изменение является в итоге чистой прибылью (в денежном выражении), поскольку прибыль Трифона превышает убытки Фёдора. Заметим, что по Калдору-Хиксу не требуется убытки Фёдора компенсировать так, чтобы никто не оказался бы в проигрыше: индивидуум, получающий прибыль, должен быть способен потенциально осуществить такую компенсацию за свой счёт.

Проиллюстрируем критерий Калдора-Хикса графически (рисунок 2). Введём новую кривую возможностей полезностей ZZ", характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности.

Рисунок 2 – Критерий оптимальности Калдора – Хикса

Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Фёдор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Фёдора хуже, а положение Трифона – лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Eи т.д. Значит, ZZ" есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезностей для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.

Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ" есть кривая возможностей полезности, проходящая через точку Е. Заметим, что имеются и другие точки (например, Fи G), к которым можно перейти из Е путём перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора-Хикса, движение от точки А к точке Е является улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить богатство, что в результате изменения никто не понесёт убытков. (Видно, что убыток, который несёт Фёдор, компенсирован в точке Gи особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучшением в том случае, если А лежит ниже кривой возможной полезности, проходящей через точку Е.

Вывод Калдора-Хикса: изменение экономической политики ведёт к улучшению, если те, кто выигрывает, оценивают свои доходы выше величины, которую потерпевшие относят к своим убыткам.

1.4 Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски

Американский экономист Т. Ситовски заметил, что критерий, предложенный Калдором-Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рисунок 3) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ", которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ", проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможностей полезности.)

Рисунок 3 – Критерий оптимальности Т. Ситовски

Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:

a) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой;

b) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведёт к ухудшению положения.

В соответствии с критерием Ситовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведёт к улучшению.

Однако, как и в случае критерия Калдора-Хикса, так и в случае критерия Ситовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов.

Заметим, что если кривые возможностей полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J(рисунок 4) положение Фёдора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А.

Рисунок 4 – Критерий оптимальности

Если по критерию Калдора-Хикса и Ситовски положение в точке Jлучше, чем в точке А, поскольку кривая возможностей полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения.

Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника – это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.

Таким образом, Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, убедиться, что движение из первой точки (на одной кривой потребительских возможностей) во вторую (на другой кривой потребит возможностей) улучшает положение, и во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не ухудшает положения.

1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона

Бергсон, в отличие от Калдора, Хикса и Ситовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление чётких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рисунке 5).

Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.

Рисунок 5 – Функция общественного благосостояния

Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы – построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния.

2 Факторы благосостояния общества

В марте 2006 года Кировстат проёл региональное единовременное выборочное обследование «Оценка благосостояния населения Кировской области». Эта работа была продолжением подготовленного в 2005 году по заказу Правительства Кировской области аналитического материала «Проблемы бедности населения Кировской области». Цель обследования – получение информации об уровне жизни малоимущих (бедных) слоёв населения области, которая дополнит данные федеральных статистических наблюдений по обследованию бюджетов домашних хозяйств и по проблемам занятости населения.

Для проведения данного обследования специалистами Кировстата была разработана анкета, состоящая из 33 вопросов, сгруппированных в 6 разделов:

a) сведения о домохозяйстве;

b) сведения о главе домохозяйства;

c) доходы домохозяйства;

d) расходы и сбережения домохозяйства;

e) жилищные условия;

f) факторы, влияющие на уровень жизни.

Обследованием было охвачено 626 домашних хозяйств, проживающих в городской (72%) и сельской (28%) местности. Соотношение домохозяйств, обследованных в городе и на селе, соответствовало распределению населения Кировской области по месту проживания на 1 января 2006 года. Обследование проводили опытные интервьюеры. На вопросы анкеты отвечали в основном главы домохозяйств, а в случае их отсутствия – наиболее осведомлённые члены домохозяйства не моложе 18 лет. В числе обследованных глав домохозяйств было 265 мужчин и 361 женщина.

2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор благосостояния на примере Кировской области

На уровень благосостояния домашних хозяйств оказывают влияние тендерные различия глав домохозяйств и их возраст. Причём как показало обследование, больше всего домохозяйство выигрывает в плане благосостояния, если во главе его стоит мужчина: более половины глав небедных домашних хозяйств Кировской области – мужчины. В малоимущих домашних хозяйств главы-мужчины составляют лишь треть (33,1%), а в крайне бедных – чуть более четверти (25,3%). Фактор возраста главы домохозяйства также имеет значение для уровня благосостояния, но, вероятно, не настолько значительное. Средний возраст мужчины – главы небедного домохозяйства в марте 2006 года составил 46 лет, женщины – 51 год; малоимущего – 44 и 49 лет; крайне бедного – 36 и 41 год.

2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области

Важно отметить положительное воздействие уровня образования и квалификации глав домашних хозяйств, которые являются вторым по значимости позитивным фактом после их тендерной характеристики. Главы небедных обследованных домашних хозяйств имеют более высокий уровень образования: почти четверть из них (24%) получили высшее образование, тогда как из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств высшее образование отмечено только у девяти. Доля глав домашних хозяйств, уровень образования которых не выше среднего общего, в группе малоимущих домашних хозяйств выше, чем в группе небедных. В то же время удельный вес глав домашних хозяйств, имеющих среднее и начальное профессиональное образование, практически совпадает в обеих группах (среднее профессиональное – 27 и 30%, начальное профессиональное 16 и 19% соответственно). Большая часть глав домашних хозяйств в обеих группах работают по найму, то есть уровень их заработной платы устанавливается работодателем.

Важным фактором благосостояния домашних хозяйств является вид деятельности работающего по найму главы домохозяйства. Результаты выборочного обследования подтвердили, например, что главы домохозяйств, работающие в промышленности, уменьшают риск бедности своих семей. В промышленном производстве занята треть глав небедных домашних хозяйств и 19% малоимущих. В сельском хозяйстве, где отмечен самый низкий уровень заработной платы, работают 26,7% глав малоимущих домохозяйств и лишь 5,6% глав небедных домохозяйств.

Таблица 1 – Распределение глав домашних хозяйств по виду занятия (в % ответивших в группе)

	Из него
	Работаю-щие по найму	Пред-при-ниматели	Ведут домашнее хозяйство
Небедные домохозяйства	100	69,3	3,9	0,3	1,2	25,3
Без детей	100	62,7	1,7	-	0,8	34,7
	100	85,0	9,0	1,0	2,0	3,0
одного	100	87,1	9,4	-	1,2	2,4
двух	100	69,2	7,7	7,7	7,7	7,7
трёх и более	100	100,0	-	-	-	-
Малоимущие домохозяйства	100	62,1	0,7	2,8	2,8	31,7
Без детей	100	41,5	0,7	-	0,7	57,1
Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек:	100	83,2	0,7	5,6	4,9	5,6
одного	100	85,1	-	3,4	5,7	5,7
двух	100	82,0	2,0	10,0	4,0	2,0
трёх и более	100	66,7	-	-	-	33,3

В ходе обследования главам домашних хозяйств было предложено ответить на вопрос: «Соответствует ли работа Вашей специальности?» Ответы распределились следующим образом: 25,5% глав малоимущих домохозяйств ответили «соответствует», 30% - «не соответствует»; ответы глав небедных домохозяйств – 41,7 и 20,8% соответственно. Главы малоимущих домашних хозяйств, работающие не по специальности, в большинстве своём имели базовое образование не выше среднего профессионального.

Высшее образование имели только 7 из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств. В отличие от малоимущих домохозяйств, среди небедных высшее профессиональное образование имел почти каждый четвёртый глава.

Таблица 2 – Распределение глав домохозяйств, работающих не по специальности, по уровню образования (в процентах)

Для ответивших на поставленный вопрос отрицательно было предложено указать причину несоответствия работы полученной специальности. На трудности с поиском работы по полученной специальности указали 63,2% глав малоимущих домохозяйств и 38,6% – небедных. Это говорит, с одной стороны, об имеющем место наличии диспропорций между предложением кадров, подготовленных учреждениями профессионального образования, и потребностями экономики, а с другой – о серьёзном дисбалансе на рынке труда, возникшем в ходе трансформации экономики в 90-х годах XX века и не преодолением до сих пор, а также о том, что далеко не все могли приспособиться к новым условиям.

Заработная плата, получаемая от основной работы, является одним из ведущих источников средств существования для всех групп домашних хозяйств.

Вместе с тем почти две трети (61%) малоимущих домашних хозяйств, помимо заработной платы и пенсий, получали доход от личного подсобного хозяйства, 20,3% - имели помощь от родителей (детей), других родственников и друзей, 7,2% - случайные заработки, 5,9% - заработную плату от дополнительной работы и ещё 23,8% малообеспеченных отметили, что имели другие источники дохода. В сельской местности, наравне с заработком от основной работы, респонденты назвали от личного подсобного хозяйства.

Таблица 3 – Группировка респондентов по наличию отдельных источников доходов (в % к ответившим в группе)

Небедные домохозяйства	Малоимущие домохозяйства	В том числе
		город	село
Заработная плата от основной работы	77,4	70,7	66,0	75,9
Заработная плата от дополнительной работы	9,8	5,9	5,2	6,6
Доход от предпринимательской деятельности	3,9	-	-	-
Доход от личного подсобного хозяйства	58,0	61,4	47,7	76,6
Стипендии	3,0	3,8	5,9	1,5
Пенсия	55,1	45,2	53,6	35,8
Помощь родителей/родственников	12,5	20,3	17,0	24,1
Алименты на ребёнка	0,9	2,8	2,6	2,9
Пособие по безработице	1,2	3,4	3,3	3,6
Доходы от всех видов собственности	1,2	-	-	-
Случайные (разовые) заработки	4,2	7,2	7,2	7,3
Сбережения	3,9	1,0	0,7	1,5
Другое	8,6	23,8	22,9	24,8

Каждый седьмой глава малоимущего домохозяйства и каждый девятый – небедного имели дополнительную работу или случайные (разовые) приработки. В качестве дополнительной работы главы домохозяйств назвали работу по совместительству, продажу продукции личного подсобного хозяйства, ремесла, рыбалки, охоты, оказание услуг частным лицам.

Потеря работы главой домашнего хозяйства увеличивает вероятность попадания домохозяйства в число бедных. У большей части домашних хозяйств нет возможности делать сбережения. Лишь 19,3% малоимущих и 42,3% небедных домохозяйств отметили наличие сбережений. Риск потерять работу, как один из факторов бедности в регионе, назвали 23,3% респондентов.

Респонденты связывают этот фактор с отрицательным действием двух других факторов: отсутствием рабочих мест (35,5%) и ростом безработицы (23,2%). По данным выборочного обследования, доля безработных глав малоимущих домашних хозяйств более чем вдвое превысила удельный вес их в небедных домохозяйствах.

Выход на пенсию одного из членов домохозяйства также означает резкое падение доходов, поскольку размер пенсии существенно ниже размера заработной платы. Почти у четверти (24,1%) пенсионеров, получающих трудовые пенсии, размер их в 2005 году, по данным Пенсионного фонда, был ниже величины прожиточного минимума. При этом соотношение среднего размера трудовых пенсий и величины прожиточного минимума пенсионера в 2005 году составляло всего 1,25. Соответственно присутствие пенсионеров в домохозяйстве или уход на пенсию его главы оказывает отрицательное влияние на уровень благосостояния. В составе малоимущих домашних хозяйств на долю пенсионеров приходится почти треть (31,7%), в небедных домашних хозяйствах – четверть (25,3%).

2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области

Обследование позволило оценить уровень потребления малоимущих и небедных домохозяйств. Согласно его результатам, более трети (35,5%) малоимущих домохозяйств оценили уровень своего питания как плохое, в то время как среди небедных семей аналогичный ответ дал только один из каждых семи респондентов (14%). Недостаток средств на обновление одежды и обуви испытывали три четверти малоимущих домохозяйств и 44% небедных. Почти половина обследованных малоимущих семей обновляют верхнюю одежду и сезонную обувь по мере износа, примерно половина малоимущих домохозяйств, имеющих детей, не в состоянии покупать детям по мере их роста новую одежду и обувь.

Ограниченные средства сдерживают процесс накопления капитала. Среди малоимущих домохозяйств из каждых пяти участников опроса сбережения имел только один, а среди небедных – почти каждый второй.

Ответы респондентов, имеющих различный уровень благосостояния, на вопросы, касающиеся оценки качества питания, могли быть несколько субъективными.

Анкета содержала подробные вопросы, позволяющие сопоставить уровень потребления домашнего хозяйства с его уровнем благосостояния. Более трех четвертей (78,3%) малоимущих домохозяйств указали на недостаток в их питании фруктов и ягод, более половины – мяса и мясопродуктов, почти половина – рыбы и рыбопродуктов. Вместе с тем потребление фруктов и ягод считали достаточным менее четверти малоимущих домохозяйств, мяса и мясопродуктов – 42%, рыбы и рыбных продуктов – чуть более половины домохозяйств.

По данным обследования, среди малоимущих домохозяйств блюда с мясом, курицей или рыбой ежедневно может позволить только одно из каждых пяти домохозяйств (22,4%), среди небедных – каждое второе. Малоимущие домохозяйства потребляют блюда с мясом, курицей или рыбой в основном 2-3 раза, а то и раз в неделю. Что же касается фруктов и соков в зимнее время, то большинство малоимущих домохозяйств употребляют их в своём рационе крайне редко, и только 2% - ежедневно.

Выборочное обследование ещё раз подтвердило, что не все малоимущие домохозяйства имеют цветные телевизоры, холодильники (морозильники), пылесосы, стиральные и швейные машины, не говоря уже о более современных видах техники: видеомагнитофонах (видеоплеерах), музыкальных центрах, сотовых телефонах. Только 16% обследованных малоимущих домохозяйств имели автомобили, 14% - мотоциклы, 6% - персональные компьютеры. При этом надо отметить, что значительная часть имеющихся в домохозяйствах товаров длительного пользования приобретена 15-25 лет назад. В первую очередь это мебель, холодильники, стиральные и швейные машины.

Рост цены на услуги снижает покупательную способность доходов малоимущих слоёв населения. Обследование домашних хозяйств позволило определить степень возможности потребления услуг домашними хозяйствами различного материального положения. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих домашних хозяйств могут позволить себе необходимые платные медицинские услуги 32,8% опрошенных, услуги образования – 6,9, услуги по ремонту жилых помещений – 17,2, услуги пассажирского транспорта дальнего следования – 10,3, санаторно-оздоровительные услуги – 3,4%.

Таблица 4 – Возможности потребления платных услуг в зависимости от уровня благосостояния домохозяйств (в % к итогу группы)

Ограничения в уровне потребления домашних хозяйств с низкими доходами приводят к отказу от некоторых видов услуг. Так, в малоимущих домохозяйствах очень незначителен уровень потребления услуг культуры. Как показали данные обследования, билеты в кино (театр, на концерт) могут приобрести менее четверти этих домохозяйств, среди крайне бедных – только 16,5%.

Обследование показало также, что малоимущие домохозяйства практически не имеют нового жилья, соответствующего современным требованиям.

Значительная доля этих хозяйств (43%) проживает в деревянных домах, почти треть (31%) которых построены до 1965 года, две трети (67%) – в период с 1966 по 1995 года и только 2% домов построено после 1995 года. Менее 40% малоимущих домохозяйств живут в панельных и блочных домах, в основном застройки 1976-1996 годов.

Степень благоустройства жилья малоимущих домохозяйств по отдельным видам благоустройства ниже, чем в небедных домашних хозяйствах. В среднем по малоимущим и небедным домохозяйствам уровень обеспеченности видами благоустройства на момент обследования составлял: водопроводом – 87,9 и 92%, отоплением 59,3 и 85,7%, канализацией – 61,4 и 86,3%, горячим водоснабжением – 28,3 и 65,8%, ванной (душем) – 48,6 и 82,4%, газом или электроплитой – 86,9 и 97,3%, телефоном – 46,9 и 82,4%.

Домохозяйства, кроме основного жилья, имеют другие виды недвижимости, в основном это земельные участки и дачные дома для сезонного проживания, гаражи. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих каждое четвёртое домохозяйство имело земельный участок (без жилых построек), каждое шестое – дачу (дом) для сезонного проживания и гараж. При этом следует отметить, что владение такой недвижимостью сохраняется домохозяйствами в большей степени для того, чтобы выжить (самообеспечение продуктами питания и потребление услуг по проживанию в собственном жилище). Дополнительное жильё в виде квартиры или индивидуального дома (части дома с отдельным входом) имели соответственно только 1,4 и 3,8% малоимущих домохозяйств. Для сравнения: среди небедных домохозяйств дополнительную квартиру имели 3,9% домохозяйств, индивидуальный дом (или его часть) – 3,6%, стационарный гараж имело почти каждое третье домохозяйство, дачу (дом) для сезонного проживания – каждое второе.

Для того чтобы можно было что-то планировать для улучшения своих жилищных условий, необходимы хоть какие-то сбережения, без которых решение этого вопроса для значительной части малоимущих домохозяйств становится невозможным. Только одно из каждых 20 (5,4%) малоимущих домашних хозяйств, имеющих сбережения, нашло возможность отложить какие-то средства на покупку (приобретение) квартиры, а остальные – откладывают их на решение более срочных и необходимых вопросов (в порядке убывания значимости): для создания резерва на непредвиденный случай (51,8%), на ремонт квартиры (21,4%), к выходу на пенсию, на старость (19,6%), на покупку автомобиля (19,6%), на помощь детям (16,1%).

В небедных домашних хозяйствах первоочередные цели использования сбережений несколько: покупка автомобиля (49,3%), резерв на непредвиденный случай (35,9%), ремонт квартиры (26,1%), покупка дачи, земельного участка (23,9%), покупка дорогих вещей (одежды, предметов обхода) (22,5%).

Накопления к выходу на пенсию или на старость в небедных домохозяйствах составляют всего 8,5%.

В целом можно констатировать, что малоимущее население, имея повышенную долю затрат на питание, расходуя значительную часть средств на приобретение промтоваров первой необходимости, имеет ограниченные возможности для приобретения промтоваров длительного пользования и услуг, а также для накопления и улучшения жилищных условий.

В Кировской области для того, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни семьи, не менее двух членов должны иметь постоянный источник дохода. Поэтому для многих семей потеря работы хотя бы одним из кормильцев означает переход за черту бедности. У большинства населения нет реальных сбережений, которые могли бы позволить пережить длительную безработицу, а тем более – открыть собственное дело. Риск перехода домашнего хозяйства из группы «небедных» в группу «малоимущих» повышается, если кто-либо из трудоспособных членов домохозяйства или его глава попадает в состав безработных.

2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области

В заключительном разделе анкеты респондентам предлагалось указать факторы, влияющие на уровень жизни: факторы, усиливающие бедность, и факторы, наиболее важные для достижения материального благополучия. Среди причин, усиливающих бедность, по мнению респондентов, доминируют: рост цен (93,9%), низкий размер заработной платы (90,9%), высокая стоимость медицинских услуг (38,3%), отсутствие рабочих мест (35,5%), высокая стоимость оплаты услуг образования (30,5%).

Каждый четвёртый ответивший указал среди факторов бедности рост безработицы и потерю работы, а каждый седьмой-восьмой – задержки выплаты заработанных средств. Кроме того, были названы низкий размер пенсий и рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

По мнению респондентов, уровень бедности во многом зависит от совместного действия роста цен, низкого уровня заработной плат, дисбаланса на рынке труда и других факторов. В ходе выборочного опроса респондентам было предложено назвать четыре наиболее важных, по и мнению, фактора, усиливающих бедность. При этом чаще других встречались следующие сочетания ответов:

1. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая стоимость медицинских услуг;

2. Рост цен, рост безработицы, низкий размер заработной платы, высокая оплата для получения образования;

3. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая оплата для получения образования;

4. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, потеря работы.

5. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие возможности для улучшения жилищных условий, высокая стоимость медицинских услуг.

Два первых места в рейтинге факторов, наиболее важных для достижения материального благополучия, по мнению респондентов, занимают хорошая работа и образование, третье и четвёртое места – занимаемая должность, связи и знакомства. Далее в некотором отрыве названы: упорный труд, личные физические данные (здоровье, привлекательность, пол и т.д.), личные социальные качества (честолюбие, стремление к достижениям, моральные качества и другие), место жительства. Менее 18% опрошенных считают наиболее важными такие факторы, как случай или удача (8,3%), готовность нарушать закон (5,3%) и возможность заняться предпринимательством (4,3%).

2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования

Для оценки уровня материального положения домохозяйств использовался показатель «денежные доходы». Среднедушевой прожиточный минимум жителя Кировской области в Iквартале 2006 года сложился на уровне 3019 рублей в месяц. По уровню совокупного месячного дохода домашних хозяйств и числу наличных членов домохозяйств рассчитан среднедушевой доход обследованных домохозяйств и определены две их группы по уровню благосостояния:

· небедные со среднедушевым доходом выше величины прожиточного минимума – 336 домохозяйств (53,7%);

· малоимущие (бедные) – с доходом ниже величины прожиточного минимума – 290 домохозяйств (46,3%).

В числе малоимущих домохозяйств обследовано 91 крайне бедное – со среднедушевым доходом ниже ½ величины прожиточного минимума.

Из общего числа наличных членов всех обследованных домашних хозяйств 53,4% составляли работающие, 27,1% - иждивенцы (20% - дети). Причём как ещё раз подтвердило настоящее обследование, наличие и количество детей и их соотношение с числом работающих членов домохозяйства оказывают очень существенное влияние на уровень благосостояния домохозяйств: с увеличением числа детей и уменьшением числа работающих уровень благосостояния домохозяйства снижается. В малоимущих домашних хозяйствах доля работающих была заметно ниже, а доля детей – выше, чем в небедных. Удельный вес в этих группах составил соответственно: работающих членов домохозяйства – 46,3 и 60%; иждивенцев – 35,2 и 19,1%, из них детей – 26,2 и 14%.

Наличие детей в возрасте до 16 лет отмечено в составе каждого второго малоимущего домохозяйства и только в одном из трёх небедных.

Обобщая полученные результаты, можно сделать вывод о том, что домашнее хозяйство в Кировской области имеет более низкое благосостояние и, вероятно, более высокий риск оказаться среди бедных, если выполняется какая-либо комбинация из следующих условий:

· главой домашнего хозяйства является безработный или женщина;

· в домашнем хозяйстве есть дети, особенно маленькие, и пенсионеры;

· домашнее хозяйство проживает за пределами областного центра или промышленно развитых городов областного значения.

Заключение

Экономика характеризуется, прежде всего, двумя основными параметрами: размещением ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности и распределением результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения благ.

Обзор многочисленных западных публикаций на эту тему показывает, что в них основное внимание сосредоточено на проблеме согласования этического принципа последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как не сводимом к индивидуальным благам. Речь в большинстве случаев идёт о поиске способа соотнесения блага индивидуального и общественного.

По А. Смиту общественное благо – это национальное богатство или общий доход, индивидуальное благо – это индивидуальное богатство или частный доход. У А. Смита между ними нет и не может быть противоречия, поскольку свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижений как индивидуального, так и общественного блага. «Невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется как богатство народа.

Для А. Пигу показателем благосостояния является национальный доход дивиденд или национальный доход. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской точке зрения и фактически создаёт предпосылки для появления нового подхода – «общественная функция благосостояния».

Достижение оптимума благосостояния, по мнению Пигу, возможно лишь при вмешательстве государства в экономику, поскольку автоматическому достижению оптимума мешают несовершенства свободного рынка (монополия и так далее).

Согласно критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.

Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.

А. Бергсон ввёл понятие общественной функции благосостояния, задающей систему общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комбинации индивидуальных полезностей. Такое предположение означает признание существования этических правил для достижения более широкого оптимума, чем предполагает Парето-оптимум. Например, общественная функция возрастает, если возрастают её компоненты или одни возрастают, а другие не уменьшаются.

Анализ западных теорий благосостояния показывает, что в них превалирует принцип приоритета человеческой личности, почти во всех природа благосостояния раскрывается с позиций индивидуального и общественного благосостояния, главным условием повышения благосостояния признаётся вмешательство государтсва в экономику в связи с несовершенством рынка. Для них характерна расширенная трактовка благосостояния, вместе с тем не раскрывающая конкретного содержания его сущности посредством определения свойств, границ, элементов и структуры благосостояния.

Список использованных источников

1. Агапова И. История экономических учений. Учебное пособие

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело Лтд. – 1994

3. Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / Под редакцией Заостровцева А. П. //Экономическая школа – 2004

4. Людвиг Эрхард / Благосостояние для всех – 1985

5. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов на Дону: издательство «Феникс», 2001 – 544с.

6. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов. / Тарасова С. В. // ЮНИТИ – 2001

7. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. – 248с.

8. Принципы макроэкономики. 2-е издание / Перевод с английского – СПб.: Питер, 2005. – 560с.

9. Экономика: Учебник для технических вузов / А. И. Михайлушкин, П. Д. Шимко. – 3-е издание, испр. – М., Высшая школа, 2006 – 488с.

10. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика – 2002. – №6

11. Н. И. Зорин, Р. М. Кудрявцева / Благосостояние Кировской области по данным 2006 года – http:// www.kks.kirov.ru/pressw/publ/vopros3.htm