Бюджетная безопасность региона. Фундаментальные исследования. сформулировать пути повышения эффективности взаимодействия государственных органов и институтов, обеспечивающих бюджетную безопасность государства

Экономика региона: проблемы и перспективы развития

УДК 336.14(470.12)

Т.В. Ускова, С.С. Копасова

БЮДЖЕТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНА В КОНТЕКСТЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Статья является продолжением цикла исследований, посвященных проблемам устойчивого развития региональных социально-экономических систем. Раскрываются теоретикометодологические аспекты бюджетной обеспеченности и безопасности региона. Приводятся основные результаты анализа бюджетной безопасности субъектов Северо-Западного федерального округа в период с 2004 по 2006 г. По итогам выполненных оценок выявляются угрозы безопасности бюджетных систем и предлагаются меры по их нейтрализации (на внутрирегиональном и общефедеральном уровнях) в целях обеспечения устойчивого развития территорий Северо-Запада России.

Устойчивое развитие, бюджетно-финансовая безопасность, бюджетная обеспеченность, внутренние и внешние угрозы, региональное развитие.

Одним из важнейших концептуальных аспектов устойчивого развития региональных социально-экономических систем выступает рост возможностей удовлетворять потребности не только современного, но и многих последующих поколений .

Практически же принципы устойчивого развития территорий реализуются, если создается прочный социально-экономический механизм, обеспечивающий долгосрочное равновесие между природой и обществом, между уровнем жизни и ее качеством, т. е. когда не только повышается или сохраняется уровень реального потребления, но и имеет место

доступность, а также высокое качество функционирования систем образования, здравоохранения, занятости, социальной защиты населения и т. д. .

Все это, в свою очередь, можно осуществить путем активизации внутренних финансовых источников региона, к которым, прежде всего, относятся:

> бюджетные средства;

> внебюджетные средства;

> средства кредитно-банковских учреждений;

> средства страховых организаций;

> средства хозяйствующих субъектов (предприятий и организаций);

> денежные средства населения.

УСКОВА Тамара Витальевна кандидат экономических наук, зам. директора - зав. отделом ВНКЦ ЦЭМИ РАН

КОПАСОВА Светлана Сергеевна аспирант ВНКЦ ЦЭМИ РАН

Таблица 1. Индикаторы устойчивости территориальных экономических систем

(по методике Кольского НЦ РАН)

Показатель Пороговые значения устойчивости

Темп прироста валового регионального продукта", % 2-4

Объем инвестиций в основной капитал к ВРП, % 4-6

Бюджетная обеспеченность (к доходу на душу населения), доли 0,2-0,3

Бюджетная достаточность, % 90-100

Коэффициент валютного покрытия импорта 0,9-1,1

Среднедушевые доходы населения (к минимальному потребительскому бюджету), доли 1,8-2,2

Доля сбережений в общих доходах населения, % 9-10

Уровень безработицы, % 4-6

* Темп прироста валового регионального продукта приводится без учета инфляции.

Очевидно, что ведущая роль в этом процессе принадлежит бюджетным ресурсам. Консолидированный территориальный бюджет аккумулирует основную часть доходов региона и, таким образом, выступает главным источником инвестиций в социально-экономическое развитие любого субъекта в составе РФ.

Причем отдельные бюджетные показатели (в том числе и бюджетная обеспеченность1) выделяются отечественными исследователями в качестве

важнейших факторов устойчивого развития региональных социально-экономических систем (табл. 1) .

Бюджетная безопасность также имеет огромное значение для устойчивого социально-экономического развития отдельных регионов и страны в целом. Она, в свою очередь, включает в себя показатель бюджетной обеспеченности и является не только основным условием способности субъекта Федерации осуществлять самостоятельную финансовую

1 Бюджетная обеспеченность региона - это его способность обеспечивать финансирование через бюджеты всех уровней полного комплекса полномочий, закрепленных за соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления, по исполнению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан.

политику, но и неотъемлемой частью национальной безопасности (рис. 1).

Под бюджетной безопасностью региона мы понимаем способность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечивать финансирование через бюджеты всех уровней закрепленного за ними полного комплекса полномочий по исполнению гарантированных Конституцией РФ

Для интегральной оценки уровня безопасности региональных бюджетных систем субъектов Северо-Западного федерального округа воспользуемся методикой, предложенной экспертами в ходе реализации проекта МБРР «Реформирование региональных финансов» (табл. 3) .

прав граждан в долговечной перспективе в условиях дестабилизирующего воздействия разнообразных факторов случайного и преднамеренного характера (угроз).

Проведенное исследование позволило выявить ряд угроз финансово-бюд-жетной безопасности региона, которые имеют различную природу, и в связи с этим подразделяются на «внешние» и «внутренние» (табл. 2).

Направление Вес

1. Состояние консолидированного бюджета (Рх) 0,3

2. Состояние межбюджетных отношений (Р2) 0,2

3. Состояние долговой нагрузки (Р3) 0,4

4. Состояние налоговой базы (Р4) 0,1

Таблица 2. Угрозы финансово-бюджетной безопасности регионов России

Внешние угрозы

1. Изменение конъюнктуры мировых цен и условий внешней торговли.

2. Изменения в бюджетном, налоговом, таможенном законодательстве на федеральном уровне.

3. Проводимые в стране административные и экономические реформы, в т.ч. реформа местного самоуправления.

4. Изменение государственной ценовой политики и тарифов естественных монополий.

5. Реформирование системы управления ряда крупнейших отечественных компаний.

6. Резкие колебания курса рубля.

7. Рост финансовой задолженности, усиление зависимости от иностранных кредитов; превышение внешним долгом критического

уровня, допустимого для суверенного государства.___________________________________________________________________________

Внутренние угрозы

1. Неравномерность социально-экономического развития субъектов Федерации:

■ объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, а следовательно, наличие депрессивных, отсталых в экономическом отношении, территорий;

■ нарушение производственно-технологических связей между предприятиями регионов;

■ увеличение разрыва между субъектами РФ в уровне производства национального дохода на душу населения.______________

2. Неэффективная, деформированная структура экономики регионов:

Ресурсно-сырьевая направленность экономики большинства регионов, высокий уровень ее монополизации;

* низкая конкурентоспособность большинства видов продукции предприятий регионов;

* деградация производственного, научно-технического, кадрового потенциала;

Спад производства и потеря внутреннего и внешнего рынков наукоемкой продукции;

■ слабая защищенность местных товаропроизводителей;

■ резкое усиление позиций иностранных производителей на внутреннем рынке;

■ высокий внешний и внутренний долг.________________________________________________________________________________

3. Имущественная дифференциация населения регионов;

* расслоение общества, увеличение доли бедных слоев населения;

Рост безработицы;

■ задержки с выплатой заработной платы;

■ остановка деятельности предприятий.

4. Отсутствие в регионах эффективной инвестиционной политики:

■ низкая инвестиционная активность;

■ падение инвестиционного «имиджа» регионов.

Общая (интегральная) оценка уровня безопасности региональной бюджетной системы определялась по формуле:

Г где I - интегральная оценка безопасности бюджетной системы региона;

Р: - вес направления;

сводная балльная оценка, полученная в рамках каждого из направлений.

Проведенное исследование показало, что в 2000 - 2006 гг. экономика большин-

ства регионов округа развивалась быстрыми темпами благодаря увеличению уровня использования производственных мощностей, высоким экспортным ценам на энергосырьевые ресурсы, а также росту внутреннего потребления (табл. 4).

В то же время экономический рост способствовал повышению доходной базы консолидированных территориальных бюджетов (табл. 5), а значит, и достаточно устойчивому развитию региональных бюджетных систем округа.

Таблица 4. Валовой региональный продукт по субъектам СЗФО в 2000 - 2006 гг., млн руб.

г. Санкт-Петербург 188 243 251 654,4 336 692,3 409 638,5 542 359,2 666 392,8 811704 4,3

Ленинградская область 56 001,9 75858,6 94 747 121 222,3 166 445 205 416,9 265 404,8 4,7

Республика Коми 59 473,1 78 276,5 86 019,4 107 149 131 588 171 307,2 211 931,4 7,3

Вологодская область 69195,5 65 425,3 80 731,9 107 544,6 161 378,6 193 966,1 207 859,2 3

Архангельская область 61 806,9 67 274,7 83 158,8 103 951,3 142 564,7 166 433,4 206 406,1 3,3

Мурманская область 55135 57 569,3 68 445,4 80 604,1 124972 132 870,2 156222,9 2,8

Калининградская область 23 290,3 32 327,2 40120,3 46 757,7 66 552,1 81 837,6 99 889,8 4,3

Республика Карелия 28 214,6 33 721,2 41 362,4 46 588,9 53 964,1 77124,8 86 402,2 3,1

Новгородская область 20 965,5 27 501 31 466,8 38 081,7 49 242,3 63 848,3 73 203,4 3,5

Псковская область 16 178,9 19 416,9 24 098,9 29 488,4 35 816 40 582,9 49404,4 3,1

СЗФО 578504,7 709025,1 886843,2 1091026,5 1474882 1 799 780,2 2168428,2 3,7

Таблица 5. Совокупные доходы консолидированных бюджетов субъектов СЗФО в 2000 - 2006 гг., млн. руб.

Регион 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2006 г. к 2000 г., раз

г. Санкт-Петербург 37 862,3 51 815,3 66 613,7 77 237,2 95 294 142 718,5 218098,7 5,8

Ленинградская область 9 253,6 12 491,3 16 626,4 18 095,3 22 450,6 28 147,4 37107 4

Архангельская область 8 786 12 543,7 14 743 18 276,6 22855,5 27187,9 35112,2 3,9

Вологодская область 9536 10 649,7 13 040,8 16 850,4 24 855,7 26 376,8 32 671,2 3,4

Республика Коми 10 345,1 12 772,8 15146,8 16 340 20 436,6 24 480,2 30 067,4 2,9

Мурманская область 6 777 7 567,4 11 086,7 12 421,6 16124,7 17 217,5 29 138,7 4,3

Калининградская область 4 418,4 5 459,9 7 782,2 9 317,5 11 236,6 15145,1 20745,9 4,7

Республика Карелия 5 483,8 6150,2 7 767,2 8 489,3 10478,7 13 816,8 15 601,9 2,8

Новгородская область 3 325,3 4 067,6 4 778,7 5 949,1 7 463,5 11132,9 12 056,5 3,6

Псковская область 3 232,6 4 511 6 439,1 7 051,9 7 808,1 9164,6 11104,3 3,4

СЗФО 99023,9 128028,9 164024,6 190028,9 239004 315387,7 441 703,8 4.5

Во-первых, душевая обеспеченность региональными финансами на протяжении 2004 - 2006 гг. стабильно увеличивалась (табл. в).

Однако в 2006 году наиболее высокие темпы прироста бюджетной обеспеченности на душу населения отмечались в

г. Санкт-Петербурге (2,3 раза к уровню 2004 г.) и Калининградской области (1,9 раза), наименьшие - в Вологодской области (1,3 раза).

Заметим, что в регионах-«донорах» (прежде всего в Вологодской и Ленинградской областях) налицо факт невы-

Таблица 6. Бюджетная обеспеченность субъектов СЗФО в 2004 - 2006 гг, (тыс. руб. на душу населения)

Регион 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2006 г. к 2004 г., раз

г. Санкт-Петербург 20,7 31,3 47,7 2,3

Мурманская область 18,5 19,9 34 1,8

Республика Коми 20,5 24,9 30,8 1,5

Архангельская область 17,5 21 27,4 1,6

Вологодская область 19,9 21,4 26,6 1,3

Ленинградская область 13,6 17,1 22,6 1,7

Калининградская область 11,9 16,1 22,1 1,9

Республика Карелия 14,9 19,8 21,9 1,5

Новгородская область 11,1 16,7 18,3 1,6

Псковская область 10,6 12,6 15,6 1,5

соких значений бюджетной обеспеченности. Следовательно, финансовые «доноры», достигнув определенного уровня данного показателя, становятся попросту не заинтересованными в дальнейшем наращивании бюджетных доходов.

Данные о высокой концентрации финансовых ресурсов на федеральном уровне подтверждаются и другими исследователями : федеральный бюджет аккумулирует при первичном размещении доходной базы до 60 - 65% бюджетных ресурсов страны, а с учетом финансовых резервов - значительно больше.

Для преодоления разрыва в бюджетной обеспеченности регионов формируется сложный механизм определения критериев и методов распределения финансовой помощи из федерального бюджета. Централизация значительного объема финансовых ресурсов на федеральном уровне снижает самостоятельность принятия решений как в регионах, так и на местах, не способствует возникновению должных стимулов у региональных и местных властей к обеспечению наполнения бюджетов, управляемых ими .

Во-вторых, для межбюджетных отношений субъектов Северо-Западного федерального округа в период с 2004 по 2006 г. была характерна ярко выраженная тенденция увеличения трансфертов муниципальным образованиям (рис. 2).

Рисунок 2. Удельный вес межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям в совокупных расходах консолидированных бюджетов регионов СЗФО в 2004 - 2006 гг., %

Если в 2004 году на оказание финансовой помощи муниципальным образованиям расходовалось в среднем 24% средств региональных бюджетов, то в 2006 году межбюджетные трансферты в виде дотаций, субвенций и субсидий увеличились до 34%. Это связано, главным образом, с вступлением в силу Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, среди муниципалитетов имеет место значительная дифференциация по уровню бюджетной обеспеченности. Межрайонные различия между максимальной и минимальной величинами бюджетной обеспеченности составили 3,2 раза. В14 из 26 муниципальных районов Вологодской области собственные доходы были ниже средних (рис. 3).

Кадуйский Белозерский Грязовецкий Тотемский Бабаевский Шекснинский Череповецкий Кирилловский Сокольский Великоустюгский Нкжсеиский Вытегорский Чагодоще некий Вологодский Сямженский Междуреченский Усть-Кубинский Вашки некий Вожегодский Тарногский Харовский Кичм.-Городецкий Устюженский Верховажский Бзбушкинский Никольский

□ Собственные доходы

■ Доходы с учетом дотаций

Рисунок 3. Доходы бюджетов муниципальных районов Вологодской области в 2006 г.

(тыс. руб. на душу населения)

На поселенческом уровне ситуация еще более критическая. В 2006 г. в ряде сельских поселений области дотации составляли до 75 - 80%.

Аналогичная ситуация и в целом по России: более половины сельских поселений страны относятся к высокодотационным, для которых доля дотаций, а также налоговых доходов, переданных по дифференцированным нормативам взамен дотаций, в общем объеме доходов бюджетов колеблется в пределах от 50 до 100% (табл. 7) .

В-третъих, что касается государственного долга, то за исследуемый период в половине субъектов Северо-Западного федерального округа он имел тенденцию к сокращению (табл. 8).

В-четвертых, в 2004 - 2006 гг. в регионах СЗФО происходило последовательное снижение недоимки по налогам и сборам (табл. 9). Причем наибольших успехов в снижении удельного веса величины недоимки в налоговых доходах консолидированного бюджета достигли Республика Коми и Новгородская область.

Таблица 7. Степень дотационное™ местных бюджетов в Российской Федерации в 2006 г., %

Степень дотационное™ Доля муниципальных образований по степени дотационное™

Муниципальные районы Городские округа Городские поселения Сельские поселения

До 5 10,6 21,6 12 13,1

От 5 до 10 4,1 12,7 10 4,8

От 10 до 20 13,9 25,9 13,7 5

От 20 до 50 43,4 31,1 36 20,2

От 50 до 100 27,9 8,7 28,3 56,9

Источник: Данные мониторинга Министерства финансов РФ.

Таблица 8. Динамика государственного долга в ряде субъектов СЗФО в 2004 - 2006 гг.

Регион Объем долга, млн. руб. В % к собственным доходам Объем долга, млн. руб. В % к собственным доходам Объем долга, млн. руб. В % к собственным доходам

2004 г. 2005 г. 2006 г.

Псковская область 1602 28,9 1 404 24,1 622 8,3

Вологодская область 1246 5,2 1098,6 4,4 1150,5 3,7

Архангельская область 2 305 12,1 2117 10,0 2100 6,8

Ленинградская область 3 540 16,1 4 470 17,5 2 700 7,9

г. Санкт-Петербург 12 094 12,2 8821 6,6 6957 3,4

Таблица 9. Недоимка по налогам и сборам в консолидированные бюджеты регионов СЗФО в 2004 - 2006 гг.

Регион Сумма недоимки, млн. руб. В % к налоговым доходам Сумма недоимки, млн. руб. В % к налоговым доходам Сумма недоимки, млн. руб. В % к налоговым доходам

2004 г. 2005 г. 2006 г.

Республика Коми 258,2 1,4 242,9 1,2 179,2 0,7

Новгородская область 129,1 2,4 202,7 2,5 154,9 1,8

г. Санкт-Петербург 2 761,5 3,9 4 687 5,1 3 691 2,5

Вологодская область 774 3,5 788,4 3,5 691,4 2,7

Ленинградская область 864,4 4,8 789,4 3,6 790 2,8

Псковская область 327,5 7,3 327 6,2 230 3,6

Архангельская область 607 3,9 767 5,8 658 3,7

Калининградская область 451,2 5,7 510,1 4,9 559,8 4

Республика Карелия 773,1 11,7 705 7,3 582 5

Мурманская область 1151,7 9,4 2977,3 22,3 1 206 5,8

Итак, интегральная оценка бюджетной безопасности субъектов Северо-Западного федерального округа (рис. 4) показывает, что:

1. На протяжении 2004 - 2006 гг. лидирующее положение по уровню бюджетной безопасности занимал г. Санкт-Петербург.

2. Позитивное состояние бюджетной системы было характерно и для Вологодской области (однако в 2005 году регион снизил показатели бюджетной безопасности до устойчивого состояния вследствие сокращения

поступлений по налогу на прибыль организаций).

3. Устойчиво высокие показатели бюджетной безопасности в течение всего анализируемого периода демонстрировали Республика Коми, Ленинградская и Псковская области.

4. Из-за спада промышленного производства в Республике Карелия и Новгородской области в 2006 году снизились показатели оценки бюджетной безопасности этих регионов (в результате чего они оказались на последних позициях среди субъектов СЗФО).

Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область г. Санкт-Петербург

12005 г. В 2006 г.

Рисунок 4. Интегральная оценка состояния бюджетной безопасности субъектов СЗФО в 2004 - 2006 гг.,

5. Только в одном регионе-Мурманской области - в 2004 году отмечалось нестабильное состояние бюджетной системы в связи с сокращением налоговых платежей, резким увеличением недоимки налогов и снижением обеспеченности бюджета собственными доходами.

Обобщая вышесказанное, отметим, что переход регионов России (и Северо-Западного федерального округа в том числе) на модель устойчивого развития видится нам, прежде всего, в дальнейшем повышении уровня их бюджетной безопасности, в первую очередь путем нейтрализации существующих угроз и практического внедрения на различных уровнях государственной власти ряда первоочередных мероприятий (табх 10).

На современном этапе в России продолжается интенсивный процесс

реформирования бюджетно-финансовой системы. Однако темпы происходящих перемен пока не отвечают в полном объеме требованиям структурной перестройки региональных бюджетных систем; не обеспечивают они и значительного повышения благосостояния и качества жизни населения - одной из главных целевых установок устойчивого развития.

На наш взгляд, доминирование этих целей важно подкреплять адекватной технологией бюджетного планирования, в основу которого должны быть положены законодательноустановлен-ные нормативы, определяющие необходимый уровень бюджетных доходов и расходов по соответствующим направлениям. В то же время приоритеты должны быть отданы расходам на науку,

Таблица 10. Угрозы бюджетной безопасности регионов и предлагаемые меры по их ликвидации

Угроза: Изменения в налоговом и бюджетном законодательстве

На федеральном уровне:

Ограничение сроков принятия федеральных законов, вносящих существенные изменения в бю/ркетную и налоговую сферы, в пределах шести месяцев до окончания финансового года

Компенсация из федерального бюджета части доходов субъектов Федерации, «выпадающих» вследствие изменения законодательства

Угроза: Делегирование субъектам финансово необеспеченных расходных полномочий

Не федеральном уровне:

Совершенствование методики распределения трансфертов из Фонда компенсаций в целях полного финансового обеспечения передаваемых полномочий

Уфоза: Высокая степень экономической и налоговой концентрации

На федеральном уровне:

Перераспределение налоговых и других доходных источников

На региональном уровне:

Диверсификация экономики регионов путем развития неключевых отраслей производства, малого и среднего бизнеса, сферы услуг

Создание резервного фонда для уменьшения риска волатильности (непостоянства) доходов

Угроза: Рост зависимости региона от федерального бюджета

На федеральном уровне:

Законодательное установление различных условий осуществления бюджетного процесса для регионов страны в зависимости от уровня ихдотационности

Поддержка из федерального бюджета введения льготного режима для инвесторов

На региональном уровне:

Повышение роли неналоговых источников доходов консолидированных бюджетов

Совершенствование управления доходами от использования государственной собственности

Организация оперативного учета задолженности хозяйствующих субъектов по налогам и сборам

Угроза: Дифференциация муниципалитетов регионов по уровню бюджетной обеспеченности населения

На федеральном уровне:

Передача полномочий по администрированию местных налогов органам местного самоуправления

Разработка федеральной целевой профаммы по обучению муниципальных кадров

На региональном уровне:

Пересмотр нормативов отчислений по основным доходным источникам в бюджеты муниципальных образований

Проведение мониторинга качества управления муниципальными бюджетами

Организация контроля за соблюдением дотационными муниципалитетами вводимых для них требований

Оказание методологической и консультационной помощи органам местного самоуправления

Угроза: Недостаточно высокое качество бюджетного планирования

На федеральном уровне:

Совершенствование законодательных и нормативных актов в области взаимодействия региональных органов власти и налоговых органов по формированию проектов бюджетов на очередной финансовый год

Закрепление правовых основ создания системы муниципальной статистики в целях достоверной оценки налогового потенциала местных бюджетов

На региональном уровне:

Расширение информационного оснащения органов местного самоуправления

Более активное внедрение методов среднесрочного планирования и программно-целевого бюджетирования

Совершенствование методического инструментария прогнозирования доходов и расходов консолидированных бюджетов

Угроза: Увеличивающиеся текущие расходы регионов, обусловленные реформой социальной сферы

На федеральном уровне:

Разработка четкого и прозрачного механизма оценки финансовых возможностей регионов для принятия новых расходных обязательств

Совершенствование нормативно-правового регулирования реализации национальных проектов и программ

Правовое регулирование внедрения инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, и аудита эффективности бюджетных расходов

инновации, стимулирование технологического прогресса, образование, здравоохранение, культуру, социальную политику, то есть тем расходам, которые могут составить прочный фундамент устойчивого развития территорий страны.

Здесь как нельзя лучше подходят слова известного специалиста в области регионалистики д. э.н. А.Н. Швецова о том, что в настоящее время «назрела необходимость смены модели централизованного вложения средств федерального бюджета в отсталые экономику и социальную сферу регио-

нов на модель их сопряженного с интересами бизнеса саморазвития, необходимые условия для которого «центр» сможет обеспечить, осуществляя общесистемную региональную политику, направленную на создание общих предпосылок, благоприятствующих прогрессу регионов, а также проводя селективную региональную политику, выражающуюся в целенаправленном влиянии на определенные территории страны, в воздействии на складывающиеся в них конкретные социально-экономические и экологические ситуации».

ЛИТЕРАТУРА

1. Валентей, С.Д. Проблемы формирования местных бюджетов и муниципальной собственности / С.Д. Валентей, Т.Я. Хабриева // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2008. - № 1 (1). - С. 49-57.

2. Изотова, Г.С. Бюджетная безопасность региона: методы обеспечения / под ред. О.В. Гон-чарук. - Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2004. - 145 с.

3. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории / А.И. Татаркин, Д.С. Львов, А.А. Куклин [и др.]. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 276 с.

4. Мысин, П. Развитие функций межбюджетных отношений / П. Мысин // Экономист. - 2008. -№3.-С. 73-80.

5. Пространственные аспекты развития региона / под общей ред. д.э.н., проф. В.А. Ильина. -Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2008. - 298 с.

6. Регионы России: стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2001.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: стат. сб. / Росстат. - М., 2003.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: стат. сб. / Росстат. - М., 2005.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат. сб. / Росстат. - М., 2007.

10. Регионы Северо-Западного федерального округа: стат. сб. 2007 / Росстат России. - М., 2007.

11. Сенчагов, В.К. Экономическая безопасность России / В.К. Сенчагов. - М.: Дело, 2005. - 896 с.

12. Ускова, Т.В. Устойчивое развитие региона: от концептуальных основ - к практическим результатам / Т.В. Ускова, С.С. Копасова // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз / ВНКЦ ЦЭМИ РАН. - Вып. 43. - 2008. - С. 21-31.

13. Устойчивость и экономическая безопасность в регионах: тенденции, критерии, механизмы регулирования / Т.П. Лузин, B.C. Селин, А.В. Истомин [и др.]. - Апатиты, 1999. - 174 с.

14. Швецов, А.Н. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации / А.Н. Швецов // Российский экономический журнал. -2007. - № 11-12. - С. 20-61.

15. Данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru.

Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12 (часть 3) – С. 624-628
Экономические науки (08.00.00)
УДК 336.02
Страницы
624-628

ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ

Настоящая статья посвящена методическим аспектам проведения экономико-статистического исследования бюджетно-налоговой безопасности региона, в ней решается фундаментальная научная проблема – формирование экономико-статистических условий для развития теоретических и прикладных положений статистической оценки уровня бюджетно-налоговой безопасности регионов России. Основной задачей научной статьи является развитие положений экономико-статистического исследования бюджетно-налоговой безопасности, разработка статистической оценки величины бюджетно-налоговой безопасности регионов России. В статье в обобщенном виде представлена система показателей исследования бюджетно-налоговой безопасности регионов, отражающая взаимосвязь и взаимообусловленность количественных, качественных и факторных показателей оценки бюджетно-налоговой безопасности регионов. Определены принципиально новые этапы экономико-статистического исследования бюджетно-налоговой безопасности регионов, представленные в виде последовательности применения многомерных статистических методов, посредством моделирования причинно-следственных связей, используемых в сфере исследования социально-экономического состояния регионов, дана их характеристика. Предложен алгоритм проведения экономического исследования бюджетно-налоговой безопасности региона, основанный на комплексном анализе бюджетно-налогового потенциала региона, состоящий из последовательности этапов аналитической работы. Рассмотрены направления оценки безопасности региона и критерии типологии регионов по уровню бюджетно-налоговой безопасности. По предложенным направлениям и критериям возможно проведение анализа влияния изменения факторных признаков на вариацию результативных показателей бюджетно-налоговой безопасности с учетом пространственной неоднородности регионов. Исследования, проведенные в статье, направлены на проведение статистической оценки уровня бюджетно-налоговой безопасности региона с целью улучшение качества принятия решений в части эффективного управления региональными финансами и соответственно повысить уровень бюджетно-налоговой безопасности регионов России.

бюджетно-налоговая безопасность

показатели бюджетно-налоговой безопасности

методы оценки бюджетно-налоговой безопасности

1. Власенко Е.О. Оценка финансово-бюджетной безопасности региона // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. – 2012. – № 3 (149). – С. 155–158.

2. Минаков А.В. Системные проблемы управления бюджетно-налоговой системой при обеспечении экономической безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. – № 12. – С. 61–65.

3. Никулина Е.В. Использование методов экономического моделирования и экстраполяции для исследования бюджетно-налоговой безопасности региона // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2014. – Т. 29. –№ 1–1 (172). – С.12–15.

4. Никулина Е.В., Чистникова И.В., Журавлева Т.А., Романенко Е.В., Лисицкая Т.С. Экономика региона: проблемы, стратегия, мониторинг. – М.: АНО Изд. Дом «Науч. обозрение», 2014. – 143 с.

5. Орлова А.В. Подходы к оценке бюджетно-налоговой безопасности региона // Актуальные проблемы экономики в условиях реформирования современного общества: материалы III международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 160–162.

В сложившихся обстоятельствах существования внешних и внутренних угроз экономической безопасности представляется необходимой оценка финансового состояния регионов России с целью обеспечения и совершенствования механизмов бюджетно-налоговой безопасности.

Исследования отечественных экономистов в сфере бюджетно-налоговой безопасности региона носят эпизодический характер, не сформирован комплекс показателей бюджетно-налоговой безопасности, не разработан алгоритм оценки бюджетно-налоговой безопасности.

При этом повышение эффективности бюджетно-налоговой политики, как с точки зрения пополнения доходов, так и в области осуществления расходов требует особого внимания. Особую важность приобретает исследование рисков и изменений состояния защищенности общества в бюджетно-налоговой среде, которые характеризуются уровнем бюджетно-налоговой безопасности.

Бюджетно-налоговая безопасность представляет собой поддержание устойчивого состояния бюджетно-налоговой сферы, при котором обеспечивается платежеспособность государства при оптимальной налоговой нагрузке.

Бюджетно-налоговая безопасность подразумевает осуществление бюджетной политики, ориентированной, прежде всего, на реализацию национальных экономических интересов и экономического роста страны .

Главная цель обеспечения бюджетно-налоговой безопасности региона – обеспечение защиты социально-экономических интересов граждан. Решение задач социального характера на региональном уровне имеет первостепенное значение, так как они непосредственно направлены на обеспечение жизнедеятельности населения в регионах .

Экономико-статистическое исследование бюджетно-налоговой безопасности регионов подразумевает расчет и анализ показателей (рисунок).

Показатели исследования бюджетно-налоговой безопасности регионов

Система бюджетно-налоговой безопасности регионов имеет двойственный характер и характеризует, с одной стороны, степень защищенности от внутренних и внешних угроз за счет достаточной величины бюджетно-налоговых ресурсов. В связи с этим к результативным показателям бюджетно-налоговой безопасности регионов относятся показатели бюджетно-налоговых ресурсов (величина совокупных доходов бюджетов регионов, в том числе налоговых и неналоговых доходов). То есть на основе оценки результативных показателей бюджетно-налоговая безопасность региона предопределяется размером бюджета, его дефицита, масштабами бюджетного финансирования, объемом регионального долга и расходов на его обслуживание, объемом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов.

Количественно финансовая устойчивость субъекта федерации определяется на основе сравнения фактического уровня результатов их деятельности с максимально возможным значение. Чем больше эта разница, тем сильнее ограничены возможности саморазвития территории и тем ниже уровень ее бюджетно-налоговой безопасности.

В систему факторных показателей входят показатели социально-экономического развития регионов, характеризующие условия генерирования бюджетно-налоговых ресурсов. Здесь целесообразно использование факторных моделей зависимости результативных показателей бюджетно-налоговой безопасности региона от величины показателей социально-экономического развития территории.

С другой стороны, угрозы бюджетно-налоговой безопасности регионов возникают при неэффективном внутреннем управленческом воздействии, которое оценивается на основе исследования качественных характеристик использования бюджетно-налоговых ресурсов – индикаторов бюджетно-налоговой безопасности.

Основными индикаторами бюджетно-налоговой безопасности являются:

– коэффициент бюджетной обеспеченности населения, он определяется соотношением между бюджетными расходами и численностью населения региона. Чем выше этот показатель, тем больше сумма расходов, приходящаяся на одного человека в регионе;

– коэффициент автономии показывает долю собственных доходов в общих доходах региона;

– коэффициент дотационности показывает долю безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней в общих доходах бюджета региона. Чем ниже этот коэффициент, тем больше степень устойчивости бюджетно-налогового потенциала и выше самостоятельность региона;

– коэффициент бюджетной результативности определяется соотношением доходов бюджета и численностью региона. Чем выше значение этого показателя, тем больше доходов приходится на одного человека в регионе;

– коэффициент покрытия расходов рассчитывается как отношение собственных бюджетных доходов региона к его общим расходам;

– коэффициент обеспечения расходов по социальным статьям собственными доходами рассчитывается как отношение собственных бюджетных доходов региона к расходам бюджета по социальным статьям;

– коэффициент качества финансовой помощи рассчитывается как отношение субвенций регионального бюджета к общей сумме субвенций и дотаций бюджета.

Кроме того, при исследовании уровня бюджетно-налоговой безопасности региона целесообразно рассмотреть индикаторы формирования бюджетно-налогового потенциала, такие как модели формирования налогового потенциала на основе расчета индекса налогового потенциала региона, на основе эффективной ставки налогообложения, на основе регрессионного анализа и на основе репрезентативной налоговой системы.

Для оценки воздействия налогов на бюджетно-налоговую безопасность региона, экономику в целом и на обособленные экономические субъекты используется показатель налоговой нагрузки. Известно, что увеличение уровня налоговой нагрузки на налогоплательщиков сначала положительно влияет на повышение эффективности налоговой системы, а после достижения максимума она начинает резко снижаться. Такая же динамика наблюдается по уровню бюджетно-налоговой безопасности. Следовательно, уровень налоговой нагрузки нужно рассматривать как индикатор бюджетно-налоговой безопасности и качества налоговой системы, позволяющий обеспечить оптимальное ее построение, что, в свою очередь, характеризует степень обеспеченности бюджетно-налоговыми ресурсами потребностей территории при сохранении стимулов налогоплательщиков к предпринимательской деятельности и постоянном увеличении возможностей эффективности экономической деятельности.

Также в процессе экономико-статистического исследования бюджетно-налоговой безопасности региона необходимо изучить: характер дефицита бюджета, методы его финансирования, особенности процесса формирования бюджета, своевременность принятия и характер кассового выполнения бюджета, уровень бюджетной дисциплины в регионе.

Для проведения комплексного экономико-статистического исследования бюджетно-налоговой безопасности регионов необходимо использовать весь спектр представленных выше показателей. Именно применение целой системы показателей позволит учесть весь комплекс характерных особенностей бюджетно-налоговой безопасности регионов, процесс ее дифференциации, особенности факторных связей.

Оценку бюджетно-налоговой безопасности регионов России целесообразно проводить статическими методами исследования, такими как многомерные методы статистического анализа; сбор, сводка и анализ социально-экономических по казателей .

Статистическое исследование бюджетно-налоговой безопасности региона осуществляется в следующей последовательности:

– формирование первичной статистической информационной базы по комплексу показателей. Для этого необходимо проведение статистических наблюдений, могут быть использованы официальные государственные и корпоративные (фирменные) источники, научные статистические исследования;

– первичное обобщение и группировка статистических данных, при этом могут быть сформированы сводки, группировки, гистограммы, графики распределения частот, ряды динамики, рассчитаны статистические и индексные показатели;

– экономическая интерпретация первичного обобщения. При этом осуществляется экономическая оценка безопасности, формируются тревоги (удовлетворения) экономической ситуации;

– компьютерный анализ первичных и обобщенных расширенных экономико-статистических данных;

– компьютерное прогнозирование по выбранным наиболее важным направлениям, например по методу наименьших квадратов, скользящим средним, техническому анализу;

– обобщенный анализ результатов исследования бюджетно-налоговой безопасности регионов и проверка их достоверности по статистическим критериям;

– выбор управленческих решений в сфере бюджетно-налоговой безопасности.

Проведение экономического исследования бюджетно-налоговой безопасности должно базироваться на комплексном анализе бюджетно-налогового потенциала, который целесообразно производить в следующей последовательности:

– определением уровня бюджетно-налоговой безопасности является ретроспективная и перспективная оценка источников бюджетно-налогового потенциала региона, при этом формируют рекомендуемые значения индикаторов, характеризующих региональное финансовое развитие;

– оценка элементов бюджетно-налогового потенциала и выявление их взаимного влияния;

– проведение комплексного расчета бюджетно-налогового потенциала региона, конкретизирование пороговых значений его индикаторов;

– типология регионов в соответствии с уровнем их бюджетно-налогового потенциала, а также выявление проблемных зон, связанных с бюджетно-налоговой безопасностью региона;

– внесение корректировок в направления бюджетно-налоговой политики региона и разработка мероприятий по устранению проблем в бюджетно-налоговой безопасности региона;

– прогнозирование величин показателей бюджетно-налогового потенциала региона с учетом установленных особенностей и проведенными корректировками региональной финансовой политики.

В экономико-статистическом исследовании бюджетно-налоговой безопасности можно выделить основные направления, по которым предлагается оценивать безопасность региона:

– устойчивость и сбалансированность бюджета региона;

– самостоятельность региона в финансовой сфере;

– обеспеченность региона бюджетно-налоговыми ресурсами;

– динамика экономического роста в регионе;

– качество финансового менеджмента в регионе;

– характер, объем социально-экономических нужд региона .

На основе исследования показателей бюджетно-налоговой безопасности регионы по степени безопасности рекомендуется классифицировать на пять групп:

– абсолютно безопасное состояние бюджетно-налоговой сферы региона, когда регион обладает высоким уровнем устойчивости и самостоятельности бюджета, имеет стабильные темпы развития, высокий уровень качества регионального управления;

– стабильно устойчивое (безопасное) состояние бюджетно-налоговой сферы региона, оно характерно для регионов, уровень устойчивости и самостоятельности регионального бюджета которых является достаточным, темпы социально-экономического развития стабильные;

– нестабильное (небезопасное) состояние бюджетно-налоговой сферы региона, когда наблюдается относительная устойчивость и сбалансированность регионального бюджета, низкий уровень самостоятельности регионального бюджета, замедленные темпы социально-экономического развития, недостаточный уровень качества финансового менеджмент;

– депрессивное состояние региона, для него характерны: невысокая устойчивость и сбалансированность регионального бюджета, предельно низкий уровень самостоятельности регионального бюджета, низкие темпы социально-экономического развития, низкий уровень удовлетворения социально-экономических потребностей и качества менеджмента в регионе;

– критическое (опасное) состояние бюджетно-налоговой сферы региона, для него характерны: низкая устойчивость и сбалансированность регионального бюджета, критическая недостаточность собственных доходов и высокая зависимость от финансовой помощи, низкие темпы социально-экономического развития, низкий уровень качества финансового менеджмента, недостаточный уровень удовлетворения социально-экономических потребностей на территории региона.

Результаты экономико-статистического исследования бюджетно-налоговой безопасности региона необходимы как основа для разработки и принятия решений, направленных на повышение уровня бюджетно-налоговой безопасности территории и долгосрочного планирования ее обеспечения.

Таким образом, функционирование региональных бюджетно-налоговых систем требует всестороннего изучения. Экономико-статистическое исследование бюджетно-налоговой безопасности региона, проведенное на основе анализа и обобщения статических данных по нескольким направлениям, позволит регионам проводить политику улучшения ситуации в сфере бюджетно-налоговой безопасности и противостояния экономическим угрозам.

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ 14-06-00313.

Библиографическая ссылка

Никулина Е.В., Чистникова И.В., Орлова А.В. ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12-3. – С. 624-628;
URL: http://сайт/ru/article/view?id=39594 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Государство как суверенное институциональное образование является главным регулятором политического, экономического, социального и культурного развития населения. Предпосылкой обеспечения такого развития является создание системы экономической безопасности, полагается в основу национальной безопасности в целом. Основными современными угрозами экономической безопасности Украины является политический кризис, нарушает макроэкономическую стабильность и приводит к разбалансировке социально-экономической системы в целом. Военный конфликт и гражданская война подрывают основы экономики государства, угрожают национальной безопасности и обусловливают возникновение противостояния в международном пространстве. Возникновение региональных конфликтов приводит к необходимости поиска новой концепции сотрудничества в формате "центр - регион", что будет способствовать усилению правовой, организационной и финансовой состоятельности муниципалитетов, развития эффективной территориальной организации органов местного самоуправления и повышение качества предоставления общественных услуг. Активным механизмом, обеспечивающим функционирование экономической безопасности, является ее финансовая составляющая, среди которых один из важнейших рычагов - бюджетная безопасность государства.

Вопросы, связанные с бюджетной безопасностью, являются весьма актуальными для разных стран. Особенно они проявляются во время определенных негативных процессов, происходящих в государстве и непосредственно влияют на состояние обеспеченности средствами бюджетов всех уровней. Действующая бюджетная безопасность должна учитывать влияние различных факторов на бюджетную систему страны и, соответственно, обеспечивать выполнение возложенных на государство социально-экономических задач. Бюджетная безопасность как важный фактор социально-экономического развития государства является своеобразным индикатором и критерием эффективности ее бюджетной политики и организации бюджетного процесса. С экономической точки зрения бюджетная безопасность выражает способность государства с помощью бюджета выполнять присущие ей функции и задачи, а также удовлетворять потребности налогоплательщиков и получателей бюджетных средств с учетом общественных интересов. Поэтому обеспечение бюджетной безопасности государства является одной из ключевых задач при реализации ее стратегических социально-экономических приоритетов.

Изучение сущности бюджетной безопасности учеными, практиками, экспертами в контексте социально-экономического развития государства сфокусировано на проблемах сбалансирования доходов и расходов государственного, местных бюджетов, законности и целесообразности использования бюджетных средств, обеспечение приоритетов национальной системы безопасности. Анализ экономической литературы указывает на то, что спектр данной дефиниции меняется понимание бюджетной безопасности как особого состояния платежеспособности государства по выполнению ею своих функций с учетом баланса доходов и расходов государственного и местных бюджетов в мысли, что бюджетная безопасность государства должна обеспечить отсутствие риска в формировании, распределении и перераспределении бюджетных ресурсов.

Бюджетная безопасность как экономическое понятие своим появлением довершила процесс взаимопроникновения структурно-логических элементов теории национальной безопасности и государственных финансов. Понятие бюджетной безопасности, вобрав в себя характерные черты политического и экономического направлений, имеет двойственный характер и может рассматриваться как с точки зрения комплекса организационных и правовых отношений, так и в качестве индикатора развития бюджетной системы и эффективности бюджетного процесса, критерий оценки бюджетной политики. В таблице 1.12 представлены современные взгляды ученых на понимание сущности бюджетной безопасности.

Таблица 1.12 - Экономическая сущность понятия "бюджетная безопасность"

	определение
Барановский А.И.	Состояние обеспечения платежеспособности (уровень бюджетного потенциала) государства по выполнению ею своих функций с учетом баланса доходов и расходов государственного и местных бюджетов и целесообразности, законности и эффективности использования бюджетных средств на всех уровнях
Богомолова Η. И.	Способность бюджетной системы страны к обеспечению финансовой самостоятельности за счет рационального использования бюджетных средств
Варналий С. С., Сухоруков А. И.	Способность бюджетной системы обеспечить финансовую самостоятельность государства и эффективное использование ею бюджетных средств в процессе выполнения функций социальной защиты, государственного управления и международной деятельности, финансирование науки, образования, культуры и здравоохранения, обеспечения национальной безопасности и обороны, реализации инвестиционной и экологической политики
Оспищев В. И.	Способность бюджетной системы обеспечить платежеспособность государства во время сбалансирования доходов и расходов и эффективное использование бюджетных средств в процессе выполнения функций государственного регулирования экономического развития, реализации социальной политики, а также содержание органов государственного управления, обеспечения национальной безопасности и обороны
Громова А. С.	Способность государства в мирное время и в чрезвычайных ситуациях адекватно реагировать на внутренний и внешний отрицательный финансовый влияние
Ставнича Μ. М.	Способность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечивать финансирование через бюджеты всех уровней закрепленного за ними полного комплекса полномочий для выполнения гарантированных Конституцией государства прав граждан в долгосрочной перспективе в условиях дестабилизационного влияния различных факторов (угроз)
Колесник О.	Выражает способность государства с помощью бюджета выполнять присущие ей функции и задачи, а также удовлетворять потребности налогоплательщиков и получателей бюджетных средств с учетом индивидуальных, корпоративных и общественных интересов

Критический анализ научных подходов указывает на то, что категория "бюджетная безопасность» разностороннее содержательное наполнение, и каждая из этих сторон может приниматься за основу экономической сущности. Результаты обобщения научных подходов дают основания сформировать бюджетную безопасность как сложную экономическую категорию (рис. 1.4).

Рисунок 1.4 - Графическое представление термина "бюджетная безопасность"

Бюджетная безопасность государства как составляющая финансовой безопасности - это особое состояние платежеспособности государства, обеспечивает сбалансирование доходов и расходов государственного и местных бюджетов и эффективное использование финансовых ресурсов бюджетной системы в процессе выполнения государственной и местной властью своих функций (государственного управления, международной деятельности, финансирование науки, образования, культуры и здравоохранения, обеспечение национальной безопасности и обороны, реализации инвестиционной и экологической политики) за счет сохранения финансовой стабильности (устойчивости) бюджетной системы к воздействию угроз.

Содержание бюджетной безопасности проявляется в соотношении бюджетных ресурсов, параметров их формирования и распределения и суммарными погребами получателей таких ресурсов. По форме бюджетная безопасность проявляется в системе оценок, характеризующих ее уровень. Объектом бюджетной безопасности является финансовые ресурсы бюджетной системы (денежные средства), количественные и качественные характеристики их распределения между звеньями бюджетной системы, общественно-политические, правовые и финансовые аспекты бюджетного процесса, которые являются индикаторами и критериями оценки и обеспечения бюджетной безопасности. Предметом бюджетной безопасности является деятельность государства, направленная на обеспечение определенного уровня бюджетной безопасности путем воздействия на ее объект. Субъектами безопасности в бюджетной сфере являются: органы законодательной и исполнительной государственной власти, органы местного самоуправления.

К факторов формирования бюджетной безопасности государства следует отнести:

Организационно-правовые: действующая правовая база, уровень профессионализма и тщательность разработки бюджета, степень детализации и прозрачности бюджета при формировании; предоставление приоритетности определенной бюджетной классификации, степень совершенства системы бухгалтерского учета исполнения бюджета и смет расходов бюджетных учреждений; своевременность принятия решений по бюджетно-налогового регулирования; характер кассового исполнения бюджета; степень согласования финансово-экономических интересов различных слоев населения;

Финансово-экономические: объем бюджета и степень его сбалансированности; масштабы бюджетного финансирования; наличие или отсутствие бюджетных резервов; численность налоговых льгот, влияющие на формирование доходов бюджета; предоставление отсрочек по платежам в государственный и местный бюджеты.

Законодательно-нормативной основой обеспечения бюджетной безопасности государства кроме Методики расчета уровня экономической безопасности Украины от 29 октября 2013 № 1277 являются:

Бюджетный Кодекс Украины;

Закон Украины "О Государственном бюджете Украины";

Другие законы, регулирующие бюджетные отношения в Украине;

Нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины, органов исполнительной власти;

Решение о местном бюджете;

Решения органов Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, органов местного самоуправления.

Обеспечение эффективной бюджетной безопасности должно опираться на принципы бюджетной системы. Согласно ст. 7 Бюджетного Кодекса Украины бюджетная система основывается на следующих принципах:

принцип единства бюджетной системы Украины - единство бюджетной системы Украины обеспечивается единой правовой базой, единой денежной системой, единым регулированием бюджетных отношений, единой бюджетной классификацией, единством порядка исполнения бюджетов и ведения бухгалтерского учета и отчетности;

принцип сбалансированности - полномочия на осуществление расходов бюджета должны соответствовать объему поступлений бюджета на соответствующий бюджетный период;

принцип самостоятельности - Государственный бюджет Украины и местные бюджеты являются самостоятельными. Самостоятельность бюджетов обеспечивается закреплением за ними соответствующих источников доходов бюджета, правом соответствующих органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления определять направления использования бюджетных средств в соответствии с законодательством Украины, правом Верховной Рады Автономной Республики Крым и соответствующих местных советов самостоятельно и независимо друг от одного рассматривать и утверждать соответствующие местные бюджеты;

принцип полноты - в состав бюджетов включаются все поступления бюджетов и расходы бюджетов, осуществляются в соответствии с нормативно-правовых актов органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления;

принцип обоснованности - бюджет формируется на реалистичных макропоказателях экономического и социального развития Украины и расчетах поступлений бюджета и расходов бюджета, осуществляемых в соответствии с утвержденными методиками и правилами;

принцип эффективности и результативности - при составлении и исполнении бюджетов все участники бюджетного процесса должны стремиться к достижению целей, запланированных на основе национальной системы ценностей и задач инновационного развития экономики, путем обеспечения качественного предоставления услуг, гарантированных государством, Автономной Республикой Крым, местным самоуправлением (далее - гарантированные услуги), при привлечении минимального объема бюджетных средств и достижения максимального результата при использовании определенного бюджетом объема средств;

принцип субсидиарности - распределение видов расходов между государственным бюджетом и местными бюджетами, а также между местными бюджетами основывается на необходимости максимально возможного приближения предоставления гарантированных услуг к их непосредственному потребителю;

принцип целевого использования бюджетных средств - бюджетные средства используются только на цели, определенные бюджетными назначениями и бюджетными ассигнованиями;

принцип справедливости и беспристрастности - бюджетная система Украины строится на принципах справедливого и непредвзятого распределения общественного богатства между гражданами и территориальными общинами;

принцип публичности и прозрачности - информирование общественности по вопросам составления, рассмотрения, утверждения, исполнения государственного бюджета и местных бюджетов, а также контроля за выполнением государственного бюджета и местных бюджетов.

Неотъемлемым и исключительным атрибутом бюджетной безопасности как доминантного составляющей финансовой безопасности государства является бюджет.

Соответствии с Бюджетным Кодексом Украины бюджет - это план формирования и использования финансовых ресурсов для обеспечения задач и функций, осуществляемых в соответствии органами государственной власти, органами власти Автономной Республики Крым, органами местного самоуправления в течение бюджетного периода. Местные бюджеты - бюджет Автономной Республики Крым, областные, районные бюджеты и бюджеты местного самоуправления. Бюджеты местного самоуправления - это бюджеты территориальных общин сел, их объединений, поселков, городов (в том числе районов в городах).

Сущность бюджета раскрывается через его функции . В зарубежной практике важнейшими функциями бюджета принято считать контрольную функцию и функцию планирования. В отечественной литературе основных, четко структурированных функций выделяют две - распределительную и контрольную. Называются также и дополнительные функции - перераспределения ВВП, государственного регулирования и стимулирования экономики, финансового обеспечения учреждений и организаций бюджетной сферы и осуществления социальной политики государства; контроля за формированием, распределением и использованием централизованных фондов финансовых ресурсов, безопасности государства, обеспечения существования государства и тому подобное.

Назначение бюджета заключается в обеспечении финансовыми ресурсами государства для выполнения им его функций, потребностей экономического и социального развития общества. При решении проблем во всех сферах деятельности проявляется базисная роль бюджета, так как производство, распределение и потребление материальных благ первичны для каждой из них и определяют жизнедеятельность и жизнеспособность общества. Концентрируя в себе ключевые векторы жизни общества, бюджет трансформирует денежные отношения между государством, гражданами и бизнесом в общественные блага, значительные масштабы которых определяют актуальность бюджетной проблематики в целом и обеспечения бюджетной безопасности в частности.

Следует отметить, что в странах с развитой рыночной экономикой введены эффективные модели функционирования бюджета. В то же время трансформационные процессы, которые происходят в Украине, имеют свои особенности и требуют изучения достижений мировой финансовой науки и поиска путей эффективного использования зарубежного опыта. Выбор модели финансовых отношений и построения бюджета государства зависит от многих факторов: конкретных исторических традиций, природных условий, богатства страны, стоящих в социальной и экономической сферах, а также психологии той или иной нации. Народ выбирает ту экономическую систему и ту финансовую модель, которая ему больше подходит и одновременно дает соответствующие результаты. Именно формирование национальной системы бюджетной безопасности должно основываться на практическом исследовании моделей финансовых отношений, существующих в мире, и ведущей роли бюджета в обеспечении социально-экономического развития государства.

Вышеупомянутое обусловливает ведущую роль и место бюджетной безопасности в системе финансовой безопасности государства. Бюджет как важный финансовый документ государства уравновешивает финансовые интересы субъектов распределительных отношений, обеспечивает сбалансированное развитие страны. Следует отметить, что с расширением и ростом современной экономики все большая ответственность возлагается на государство, углубляются и развиваются регулирующие функции бюджета государства как в развитой, так и в трансформационной экономике, важно учитывать при осуществлении рыночных преобразований. Поэтому приоритетная роль бюджетной безопасности в системе финансовой безопасности государства определяется объективной необходимостью существования бюджета, его назначением финансово обеспечивать выполнение государством своих функций и реализацию ее экономической стратегии, перераспределять часть валового внутреннего продукта, регулировать экономические и социальные процессы в государстве с сохранением экономического суверенитета и стабильности. Поэтому обеспечение бюджетной безопасности находится среди ключевых задач государства при реализации ее стратегических социально-экономических приоритетов.